Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-529/2022 от 24.02.2022

Дело № 2- 1120/2022

16RS0045-01-2022-001616-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2022 года                                                              город Казань

    мотивированное решение принято

    в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» (далее также ООО, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее Договор) №. По условиям которого, банк выдал истцу денежные средства в размере 1 632 000 рублей сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5% годовых.

При этом, в день подписания кредитного договора между истцом и ООО «ФИО» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии (предоставления     Сертификата       №    №) ООО «ФИО» на сумму 264 000 руб. на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выбранным истцом тарифным планом Программа 4.1.

Согласно Сертификата гарант - ответчик, предоставил бенефициару ПАО Банк ВТБ по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии 84 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 264 000 руб., которые были включены в общую сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ 264 000,00 руб., из средств предоставленного кредита со счета истца перечислены ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы.

В ответном письме б/н и без даты (дата по конверту ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

Истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению подлежать не могут в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Устанавливая в пункте 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, условие о том, что вознаграждение, уплаченное истцом (Принципалом) ответчику (Гаранту) в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, Ответчик ограничил право потребителя.

Учитывая то, что услуги, в период действия независимой гарантии, не оказывались, полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, и сумма в размере 264 000,00руб. подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Истец просит признать пункт 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключенный между ООО «ФИО» и ФИО. Сертификат №.

Взыскать    с    Ответчика    в    пользу ФИО сумму,    уплаченную по договору независимой гарантии в размере 264 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред, в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ФИО» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям которого, банк выдал истцу денежные средства в размере 1 632 000 рублей сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5% годовых.

Обязательства ФИО по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ обеспечены залогом автомобиля Volkswagen Polo, что подтверждено п. 10 договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии (предоставления         Сертификата         №) ООО «ФИО» на сумму 264 000 руб. на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выбранным истцом тарифным планом Программа 4.1.

Согласно Сертификата гарант - ответчик, предоставил бенефициару ПАО Банк ВТБ по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии 84 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 264 000 руб., которые были включены в общую сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ 264 000,00 руб., из средств предоставленного кредита со счета истца перечислены ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

        Пунктом 1.2 условий сертификата независимой гарантии установлено, что независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут им отозваны в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Факт оплаты ФИО за счет полученных в ПАО Банк ВТБ кредитных денежных средств обществу «ФИО» стоимости предоставления независимой гарантии в размере 264 000 рублей подтвержден кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ООО «ФИО» претензию, в которой указала, что отказывается от услуги независимой гарантии и просит в десятидневный срок со дня получения заявления перечислить сумму, уплаченную за услугу, в размере 264 000 рублей (л.д. 21).

        В письме б/н и без даты    ООО «ФИО» указано, что с учетом заключенного договора компания предоставила банковской организации гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. В соответствии с п. 6.2 Оферты вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме. Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту гарантийного обязательства (л.д. 25).

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор независимой гарантии, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 264 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Возражения представителя ответчика о том, что спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Обращаясь к требованиям истца о признании пункта 5.2 оферты с предоставлением независимой гарантии, утверждённой приказом генерального директора ООО «ФИО» № от 12.04.2021г. недействительным, суд приходит к следующему.

По условиям спорного договора, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставление Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безвозмездного характера, предусмотренного статьей 3712 Гражданского кодекса российской Федерации (п.5.2), что противоречит положениям статьи 32 закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказателсьтв, подтверждающих, что до отказа истца от договора, он понес какие-либо затраты по данному договору.

В силу вышеприведенных норм права ФИО, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «ФИО» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца. С требованием о расторжении договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия этого договора.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору независимой гарантии в размере 264 000 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер, и не может быть изменена или отозвана, ответчик в любом случае сохранит обязательства перед ПАО Банк ВТБ по долгу истца, не состоятельны. Расторжение договора влечет у сторон прекращение установленных этим договором прав и обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 500 рублей (264 000+5 000)х50%. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 840 рублей по требованиям имущественного характера (от 264 000) и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2 оферты с предоставлением независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО» в пользу ФИО сумму уплаченную по договору независимой гарантии от     в размере 264 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Сафина Л.Б.