Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-184/2023 от 28.02.2023

дело № 2-267/2023

уид 54RS0035-01-2023-000359-03

поступило в суд: 28.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года      г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителя: Стрекаль О.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаль Олега Федоровича к Арещенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что 10.04.2021 г. между ним и Арещенко С.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Арещенко С.В., как продавец, продал Стрекалю О.Ф., как Покупателю, автомобиль CHERY S18D, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет серебристый, г/н №. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей, а расчет Стрекаль О.Ф. произвел в полном объеме. Так, в расписки от 10.04.2021 г. Арещенко С.В. собственноручно указал, что деньги получил полностью, претензий не имеет. Сроки передачи и переоформления транспортного средства на Стрекаль О.Ф. в документах указаны не были.

Поскольку Арещенко С.В. от передачи реализованного имущества уклонялся, обязательства по передаче транспортного средства в пользу Стрекаль О.Ф. не исполнял, устные обращения оставлял без удовлетворения, то Стрекаль О.Ф. был вынужден заявить письменное требование в порядке ст. 314 ГК РФ.

Требование от 16.09.2022 г. о передаче транспортного средства в течение 7 (семи) дней со дня его предъявления было направлено Арещенко С.В. Однако до настоящего времени транспортное средство Стрекалю О.Ф. не передано. 26.11.2022 г. Стрекалем О.Ф. в адрес Арещенко С.В. было направлено уведомление от 22.11.2022 г. об одностороннем отказе от Договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2021 г. В указанном уведомлении также было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 200000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения. Однако, до настоящего момента денежные средства Арещенко С.В. в размере 200 000 руб. не возвращены. Более того, как стало известно в ходе подготовки к судебному разбирательству, автомобиль CHERY S18D, (VIN) LWDB12BXDD149360, 2013 года изготовления, цвет серебристый, г/н № был реализован Арещенко С.В. в октябре 2021 г. в пользу третьего лица, что подтверждается сервисом «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте ГИБДД России. В связи с вышеуказанным, на сегодняшний день за Арещенко Сергеем Викторовичем сложилось неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 г. по 15.02.2023 г. в размере 1315,07 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5213,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Стрекаль О.М. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что ответчик продавал автомобиль по доверенности, подлинник ПТС находится у истца.

Ответчик Арещенко С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом принято решении о рассмотрении дела в заочном порядке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из расписки Арещенко С.В. от 10.04.2021 года усматривается, что он получил денежные средства в сумме 200000 рублей от Стрекаль О.Ф. за автомобиль Чери Индис с18 2013 г/в г/н №. (л.д. 8);

Согласно паспорта технического средства усматривается, что собственником автомобиля CHERY S18D, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет серебристый, г/н № является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

Из требования от 16.09.2022 г., усматривается, что Стреколь О.Ф. направилась Арещенко С.В. требование о передаче транспортного средства в течение 7 (семи) дней со дня его предъявления. (л.д. 9);

Из уведомления от 22.11.2022 г. усматривается, что истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора купли - продажи в связи с не передачей ему автомобиля. (л.д. 11-12);

Далее в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом за заявленный период с 15.01.2023 г. по 15.02.2023 г. следует определить размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащего взысканию в пользу истицы: За период с 15.01.2023 г. по 15.02.2023 г. – 200000 * 32 дней х 7,5/365/100 =1315,06 рублей;

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1315,06 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, со стороны ответчика доказательств - обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрекаль Олега Федоровича к Арещенко Сергею Викторовичу удовлетворить:

Взыскать с Арещенко Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Стрекаль Олега Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5220 № сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315,06 рублей, а также госпошлину в размере 5213,15 рубля, всего: 206528,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

Ответчиком Арещенко С.В. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Арещенко С.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 г.

Судья:           С.П. Довыденко