Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-3131/2020;) ~ М-2516/2020 от 01.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО1, ЗАО «Табунский элеватор» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО1, ЗАО «Табунский элеватор» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Камаз-№ р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Икс № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». По заявлению истца ООО НСГ «Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73700 руб., без учета износа 141200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, поскольку ДТП произошло при выполнении трудовых обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения 14500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ЗАО «Табунский элеватор» сумму ущерба в размере 67500 руб.

В судебном заседании представитель ООО НСГ «Росэнерго» возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием № управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 59200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в адрес экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения в результате ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № возникли повреждения: переднего бампера, кронштейнов переднего бампера слева, переднего левого крыла, защиты синтетической переднего левого крыла, брызговика переднего левого, передней левой двери, наружного левого зеркала, капота, левой фары головного света, левой противотуманной фары,, облицовки радиатора, панели рамки радиатора, переднего левого диска колеса, переднего левого амортизатора, переднего левого поворотного кулака, переднего левого нижнего рычага, левой накладки порога.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали 103500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% 76500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № определенная согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляла: без учета на заменяемые детали 156651 руб., с учетом износа на заменяемы детали 51,24 %: 104047руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заедании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что осмотром подтверждено, что повреждений рамки радиатора не установлено. В стоимости запасных частей эта деталь присутствует, в связи с этим скорректирована сумма ущерба, с учетом вычета стоимости повреждения рамки радиатора. По Методике Центробанка стоимость рамки составляет 5 610 руб., 2 805 с учетом 50%, конечная сумма без учета износа составляет 97 900 руб., с учетом износа – 73 700 руб. По Методике Минюста среднерыночная стоимость рамки - 18 300 руб., с учетом и на дату ДТП - 15 423, 09 руб. Таким образом, если из 156 651 руб. вычесть 15 423,09 руб. сумма 141 200 руб. с учетом износа 51% - 96 500 руб.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещение 14500 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пользу истца.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Табунский элеватор» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно ответа ЗАО «Табунский элеватор» ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 приведенной нормы).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что 67500 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Табунский элеватор».

Таким образом, процент распределения взысканной суммы составляет 17,69% на страховую компанию, 82,31% с работодателя виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 12000 руб., однако оплата за её проведение не произведена.

Таким образом, в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ООО НСГ «Росэнерго» в размере 2122,80 руб. (12000 руб.*17,69%), с ЗАО «Табунский элеватор» в размере 9877,20 руб. (12000 руб.*82,31%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... с ООО НСГ «Росэнерго» в размере 880 руб., с ЗАО «Табунский элеватор» в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 14500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «Табунский элеватор» в пользу ФИО2 сумму ущерба 67500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 880 руб.

Взыскать с ЗАО «Табунский элеватор» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2225 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 2122 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Табунский элеватор» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 9877 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников