Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 (11-466/2021;) от 15.12.2021

29MS0042-01-2021-004408-83

Дело № 11-23/2022 17 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Преловского Б. В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Преловского Б. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года,

установил:

Преловский Б.В. (далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к АО «СК ГАЙДЕ»: (далее - Ответчик) о взыскании убытка в размере 50400 руб. 00 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 20.07.2018 произошло ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. 23.07.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу 90311 руб. 89 коп. 19.05.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании стоймостй ремонта без учета износа в размере 50900 руб. 01.06.2021 Ответчик отказал в удовлетворении требований. 12.06.2021 истец направил заявление к финансовому уполномоченному, который 29.096.2021 прекратил его рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением мирового судьи от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований Преловского Б.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Преловский Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца.

Стороны, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, под управлением Преловского Е.В. и автомобиля Рено Меган, под управлением Полищук В.В.

23.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полный комплект документов предоставлен им страховщику 08.08.2018.

Признав случай страховым, ответчик 28.08.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП по заключению ООО «Архпромэкспертиза» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 180 623 руб. 78 коп.), в размере 91 161 руб. 89 коп., из которых: 90 311 руб. 89 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 850 руб. - расходы на эвакуацию.

Претензия истца от 05.07.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от 26.06.2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.06,2020 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 888 руб. 11 коп. расходы на эвакуацию 850 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф 55 869 руб. 06. коп., расходы на оценку 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на копирование 500 руб.

19.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 50 400 руб.

01.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований.

12.06.2021 истец направил заявление к финансовому уполномоченному, который 29.06.2021 прекратил его рассмотрение.

Установив, что основанием для прекращения рассмотрения обращения явился тот факт, что ранее состоялось решение суда по тому же спору о том же предмете и по тем же обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.06.2020 не рассматривался вопрос о взыскании убытков с ответчика, следовательно, финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, при направлении претензии от 05.08.2019, не просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, а требовал только осуществить доплату страхового возмещения. Кроме того, истец при написании заявления выбрал в качестве способа возмещения страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на указанные им реквизиты, представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, тем самым соглашаясь с возможной денежной выплатой, что было принято страховщиком к исполнению; который осуществил страховую выплату.

Суд соглашается с выводом мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и выплаченным страховым возмещением в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 311 руб. 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.06,2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 888 руб. 11 коп. расходы на эвакуацию 850 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф 55 869 руб. 06. коп., расходы на оценку 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на копирование 500 руб.

Как указывает истец, решение суда ответчиком исполнено.

Обосновывая свое требование о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 400 рублей (246 600 руб. 80 коп. – 196 200 руб.), истец и его представитель указывали на то, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заявления Преловского Б.В. о наступлении страхового случая явно следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по приложенным им реквизитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Преловский Б.В. изначально согласился на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Преловского Б. В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова