Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-275/2023;) от 31.07.2023

Дело №1-29/2024

62RS0004-01-2023-002875-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Мосиной Т.Е.,

подсудимого Шоларя Д.А.,

защитника – адвоката Колбневой С.В.,

при секретаре Исаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Шоларя Дмитрия Алексеевича, <...> ранее судимого:

- 05.10.2021 приговором Московского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.04.2022 неотбытая часть наказания в виде 296 часов обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 37 дней с удержанием в доход государства 10% заработка (29.06.2022 снят с учета по отбытии срока наказания),

- 10.11.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шоларь Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.05.2022 около 07 часов 30 минут Шоларь Д.А. вместе со своими знакомыми, среди которых был Свидетель №3 и Потерпевший №1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> на расстоянии 15 метров в северном направлении от кафе «Locals» по адресу: <адрес>, где между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 из правого кармана куртки выпал на асфальт мобильный телефон марки «ФИО2253» в корпусе черного цвета. В этот момент у Шоларь Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона марки «ФИО2253». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дд.мм.гггг. около 07 часов 30 минут Шоларь Д.А. находясь на том же участке местности, поднял с асфальта принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ФИО2253» в корпусе черного цвета стоимостью 4559 рублей 69 копеек, который убрал в карман надетой на нем толстовки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шоларь Д.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4559 рублей 69 копеек.

Он же, Шоларь Д.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 21 часа 50 минут Шоларь Д.А. находился в помещении комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО12 (№), расположенного по адресу: <адрес>, ул.Первомайский проспект, <адрес>, вместе со своими знакомыми, среди которых были Свидетель №7 и Свидетель №6, где в результате случайного повреждения стеклянного полотна двери витрины закрытого типа с данной витрины на пол выпали два мобильных телефона марки «№)» и марки №-№», принадлежащих ИП ФИО12. В этот момент у Шоларь Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных двух мобильных телефонов. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и очевидно для Свидетель №7, Свидетель №6 и для сотрудника комиссионного магазина Свидетель №5, дд.мм.гггг. около 21 часа 50 минут Шоларь Д.А. поднял с пола мобильный телефон марки «№» стоимостью 4857 рублей 68 копеек и мобильный телефон марки «№» стоимостью 5084 рубля 09 копеек, а всего товара на общую сумму 9941 рубль 77 копеек. Сотрудник комиссионного магазина Свидетель №5 потребовал у Шоларь Д.А. остановиться и вернуть похищенный товар, однако последний проигнорировал данное обстоятельство и, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №7, Свидетель №6 и сотрудника комиссионного магазина Свидетель №5, Шоларь Д.А. проигнорировал данное обстоятельство, выбежал из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто его похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шоларь Д.А. ИП ФИО12 (ИНН №) был причинен материальный ущерб на сумму 9941 рубль 77 копеек.

В предыдущем судебном заседании подсудимый Шоларь Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает в полном объеме обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также в ранее данных им показаниях.

Согласно показаниям, данным Шоларем Д.А. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, дд.мм.гггг. около 07 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №1 находился около дома по адресу: <адрес> Там они увидели незнакомого им молодого человека, который шел в сторону «Центрального рынка». В этот момент Свидетель №3 что-то крикнул молодому человеку, но тот, не отреагировав, шел дальше. Свидетель №3 подбежал к тому и стал о чем-то разговаривать с ним. Он, Гераськов и Свидетель №1 остались на месте и не слышали беседу. В какой-то момент он (Шоларь Д.А.) увидел, что между Свидетель №3 и незнакомым молодым человеком завязалась потасовка, похожая на драку. На помощь Свидетель №3 подбежал ФИО13, и они оба начали бить молодого человека, который в результате упал на асфальт. Он подошел к ним и попытался успокоить, когда заметил на асфальте между борющимися сотовый телефон, который, как он понял, принадлежал парню, так как у Свидетель №3 в этот день не было телефона с собой. Он решил забрать телефон себе, чтобы впоследствии продать его. Для этого он нагнулся к Свидетель №3, стукнул его ладонью по голове и попросил успокоиться, поднял сотовый телефон с асфальта и убрал его в карман своей толстовки. Как в последующем выяснил, это был телефон ФИО2253, принадлежащий указанному молодому человеку. Когда он забирал телефон, он предполагал, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, ему никто ничего не говорил. После того, как он забрал телефон, он отошел от дерущихся. Вскоре драка закончилась, и они пошли в сторону ул.Дзержинского. Сначала молодой человек остался на том же месте, где была драка. Когда они дошли до угла дома, их догнал молодой человек и попросил вернуть его мобильный телефон. На это они сказали, что никакого мобильного телефона у них нет, и они снова направились в сторону ул.Дзержинского г.Рязани. В пути он рассказал своим друзьям, что забрал сотовый телефон этого парня, и показал телефон им. На следующий день он решил проверить, работает ли похищенный сотовый телефон, для чего вставил в него сим-карту МТС, номер телефона он не помнит. Данная сим-карта находилась в его постоянном пользовании, но принадлежала его маме Свидетель №4 На протяжении примерно 2-3 недель он пользовался этим телефоном, после чего телефон упал и разбился. Он телефон выкинул, куда, не помнит.

Кроме того, в сентябре 2022 года он вместе со своими знакомыми Катей, Пашей, и знакомых по прозвищам Алекс и Крол находились в Ломбарде по адресу: <адрес>, <адрес>, номер дома не знает. Они там сдавали в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми». В процессе сдачи данного телефона они с Алексом дурачились, Алекс совершил его бросок через бедро, и он пяткой ноги случайно во время падения разбил стеклянную витрину. С витрины выпали на пол несколько мобильных телефонов, которые остались лежать на полу. Продавец сразу перестал оформлять документы на сдаваемый телефон, заблокировал входную дверь, так как она закрывалась и открывалась электронно, и сказал, чтобы они ждали группу быстрого реагирования, которую он вызвал тревожной кнопкой. Они стали просить, чтобы он выпустил Катю, при этом говорили, что сами дождутся ГБР, но продавец на это никак не реагировал, а стал ругаться на них нецензурной бранью и оскорблять. В результате этого между ними произошел словесный конфликт. Они предлагали продавцу взять у них телефон, который планировали сдать, в счет возмещения ущерба разбитой витрины, но продавец продолжал грубить и оскорблять, и на диалог никак не шел. Взаперти они пробыли примерно 10 минут, ГБР так и не приехала. Поскольку им нужно было выпустить Катю, он (Шоларь Д.А.) ногой выбил нижнюю часть стекла входной пластиковой двери, и через образовавшийся проем они все вместе вышли из ломбарда. Сначала вышел Крол, затем вышел кто-то из ребят, затем Свидетель №8, потом вышел он, а затем кто-то из оставшихся. Когда они стали выходить из помещения ломбарда, он решил поднять с пола два мобильных телефона и оставить их себе. Чтобы никто не заметил его действий, он решил выйти из ломбарда одним из последних. Таким образом, когда он выходил из ломбарда, следуя за Свидетель №8, он поднял оба телефона и положил их себе в карман толстовки, после чего вышел из ломбарда. Когда он поднимал эти телефоны, то он был уверен, что за его действиями никто не наблюдал, так как ребята в это время выходили из ломбарда и были к нему спиной, а сотрудник ломбарда смотрел на то, как выходили ребята и на него не смотрел. Однако сотрудник ломбарда потребовал у него оставить телефоны, на что он не отреагировал и ушел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от дд.мм.гггг.:

- протоколом проверки <адрес> совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона (т.2 л.д.124-127)

- оглашенными показаниями № Потерпевший №1, согласно которым дд.мм.гггг. около 07 ч. 00 мин. он вышел из общежития и направился в институт. Примерно в 07 ч. 30 мин. он проходил мимо <адрес>, когда к нему подошел ранее неизвестный молодой человек и попросил у него сигарету, на что он ответил, что у него нет. Тогда данный человек попросил у него денег, на что он ответил отказом, продолжая движение. В это время к нему подошли еще трое молодых людей, в присутствии которых первый молодой человек попросил передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что он также ответил отказом. Молодой человек стал высказывать в его адрес претензии и оскорбления, из-за чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар кулаком в нижнюю губу. Он (Потерпевший №1) хотел нанести ответный удар, однако его сбили с ног, и они упали, продолжив бороться на земле. Примерно в 07 ч. 50 мин. Драка прекратилась, они поднялись, и он продолжил свой путь в сторону Центрального рынка, а молодые люди пошли в сторону Спортивного переулка г.Рязани. Дойдя до светофора, он обнаружил, что его сотовый телефон марки «ФИО2253» отсутствует, и предположил, что потерял его, когда боролся, для чего вернулся на место борьбы и осмотрел там все, но свой телефон не нашел. Он подумал, что его могли взять указанные ранее молодые люди, и догнал их, однако, они пояснили, что телефон не находили, один из них даже помог ему его искать. Дойдя до института, он предупредил, что не сможет принять участие в праздничных мероприятиях и отправился в ОМВД России по <адрес> г.Рязани для написания заявления о розыске принадлежащего ему телефона. Телефон ФИО2253 в корпусе чёрного цвета с памятью 64gb он приобретал дд.мм.гггг. в магазине «Элекс» по адресу: <адрес>, <адрес> рублей в комплекте с зарядным устройством, инструкцией для пользования и гарантийным талоном. На момент хищения оценивает свой телефон в 11000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, дисплей каких-либо повреждений не имел, однако, задняя крышка имела незначительные царапины и потертости. Поясняет, что при нем находится коробка от телефона ФИО2253, инструкция от смартфона ФИО2253, гарантийный талон от смартфона ФИО2253, чек о покупке смартфона ФИО2253, которые он готов добровольно выдать (т.1 л.д.131-133, 135-137);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале мая 2022 года он совместно со своим другом Свидетель №3 приехал в <адрес> для проведения досуга. дд.мм.гггг. они встретились с их друзьями Шоларем Д.А. и ФИО13, с которыми они гуляли по г.Рязани и распивали алкогольную продукцию, при этом, он сам алкоголь не употреблял. дд.мм.гггг. около 07 ч. 30 мин. они проходили мимо <адрес> г.Рязани, когда Свидетель №3 вдалеке увидел ранее им неизвестного молодого человека, к которому он побежал, и стал о чем-то разговаривать. Когда они подошли к ним, между Свидетель №3 и данным молодым человеком начался словесный конфликт. Свидетель №3 высказывал в адрес молодого человека претензии и оскорбления и нанес тому удар кулаком по лицу. В результате они упали, продолжив бороться на земле. В конфликт вмешался ФИО13, который также нанес несколько ударов руками и ногами по неизвестному ему молодому человеку и отошел. В этот момент к ним подошел Шоларь Д.А., наклонился и поднял с асфальта сотовый телефон молодого человека, который выпал у того из кармана во время борьбы. Шоларь Д.А. убрал телефон в карман своей толстовки, и они стали уходить в сторону Спортивного переулка. Их догнали ФИО13 и Свидетель №3, и они все вместе направились в сторону площади Мичурина. После того, как Шоларь Д.А., забрал телефон, диалога между ним не было, поскольку он отнесся к данному факту безразлично и ничего у того не стал спрашивать. Примерно в 07 ч. 35 мин. их догнал молодой человек, с которым Свидетель №3 дрался, и попросил вернуть принадлежащий ему телефон, на что они ответили, что телефон не брали. При осмотре Шоларя Д.А. телефон он зажал руками и тот не заметил его. Свидетель №3 вернулся на место борьбы, где вместе с молодым парнем стали искать телефон, однако его не нашли. Когда Свидетель №3 вернулся, Шоларь Д.А. сообщил, что телефон он забрал, поэтому найти его нельзя. На представленной ему на обозрение видеозаписи он узнает события, произошедшие в тот день. Он узнает себя, Шоларя Д.А., ФИО13, Свидетель №3 и может сказать, что на видео запечатлен момент, Шоларь Д.А. понимает телефон и убирает его в карман толстовки (т.2 л.д.1-3);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него есть друзья Свидетель №1, ФИО13 и Шоларь Д.А.. 09.05.20232 около 07 час. 00 мин. они пошли гулять в сторону ул.Дзержинского г.Рязани, мимо «Центрального рынка» по ул.Пролетарской и Чапаева. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что около <адрес> г.Рязани идет неизвестный ему молодой человек. Он крикнул тому, что бы тот угостил сигаретой, однако, молодой человек ничего не ответил. Тогда он подбежал к нему, и между ними завязался разговор, в ходе которого он спросил у молодого человека сигарету и денежные средства на такси, на что тот ему ответил отказом в нецензурной форме. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт. После данной драки они разошлись. Во время драки он не видел, обходил ли кто к ним или нет, поскольку в драке он не обращал внимания на происходящее рядом. После драки они с молодым человеком встали с асфальта и разошлись. Он и его знакомые пошли в сторону ул.Дзержинского г.Рязани. Неизвестный ему молодой человек пошел в сторону «Центрального рынка» г.Рязани. Отойдя от места драки метров 50, их догнал данный молодой человек и сказал, что бы они вернули ему его телефон, на что он сказал, чтобы он их осмотрел и не имел к ним претензий. Молодой человек всех их осмотрел, но телефон не нашел. Молодой человек ушел, а они пошли дальше. По пути Шоларь Д.А. рассказал, что он украл телефон, пока он (Свидетель №3) боролся с неизвестным молодым человеком (т.2 л.д.6-10);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согалсно которым она проживает вместе с сыном Шоларь Д.А.. О том, что ее сын подозревается в хищении мобильных телефонов, она узнала от адвокатов, которые представляют интересы его сына. Подробностей уголовного дела и обстоятельств она не знает. У нее есть телефон Айфон 11, который она покупала примерно в 2021 году, и в котором сначала была установлена сим карта с номером <адрес>, после она использовала сим карту с номером <адрес>, но когда она ее установила, уже не помнит. Сим-карту с номером <адрес> она приобретала также на свое имя во <адрес> для своего сына. Все указанные абонентские номера были зарегистрированы на ее имя. Она не знает, брал ли сын ее телефон для того, чтобы взять ее сим карту. Она не знает, был ли когда-нибудь у него телефон марки ФИО2253 (т.2 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> на расстоянии 15 метров в северном направлении от кафе «Locals» по адресу: <адрес> <адрес>, где дд.мм.гггг. Шоларь Д.А совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.235-237);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск CD-R с видеозаписями от дд.мм.гггг. с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес> по ул.Пролетарская г.Рязани, где зафиксирована информация о хищении телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-169);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от дд.мм.гггг. с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес> г.Рязани, где зафиксирована информация о хищении телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-176);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона «ФИО22 53» в корпусе черного цвета с памятью 64 гб. по состоянию на дд.мм.гггг. составила 4559,69 руб. (т.1 л.д.210-221);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у № Потерпевший №1 изъяты коробка от смартфона «ФИО2253», инструкция от смартфона, гарантийный талон и чек от смартфона (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены коробка, инструкция, гарантийный талон, чек о покупке смартфона «ФИО2253» (т.1 л.д.178-182).

По эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО12 от дд.мм.гггг.:

- оглашенными показаниями представителя № ФИО15, согласно которым он работает у ИП ФИО12 в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. около 22 часов 00 минут ему позвонил сотрудник комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> - Свидетель №5, и сообщил, что дд.мм.гггг. около 21 часов 50 минут зашли четверо ранее неизвестных ему мужчин и девушка, между ними произошла потасовка, в ходе которой ими было разбито стеклянное полотно двери витрины закрытого типа с сотовыми телефонами. Свидетель №5 закрыл входную дверь комиссионного магазина «Победа», однако один из вышеуказанных мужчин разбил стеклянное полотно входной двери и открыто похитил один смартфон марки <адрес> стоимостью 3500 рублей 00 копеек и один смартфон марки «<адрес>» стоимостью 3000 рублей 00 копеек. Затем вышеуказанные мужчины и девушка вылезли через разбитое стеклянное полотно входной двери и скрылись в неизвестном направлении. Он сказал сотруднику данного магазина вызвать сотрудников полиции и написать заявление по данному факту. Смартфон марки <адрес>)» был приобретен их магазином дд.мм.гггг. по цене 3500 рублей 00 копеек, смартфон «<адрес>» был приобретен дд.мм.гггг. по цене 3000 рублей 00 копеек. Также поясняет, что смартфон марки «Sony <адрес> был 2019 года выпуска, на данном смартфоне было повреждение в виде разбитого экрана, каких либо других повреждений данного смартфона не было, смартфон <адрес> был 2017 года выпуска, какие либо повреждения на данном смартфоне отсутствовали. В последующем в данном магазине по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего в магазине была выявлена недостача смартфона марки «№ <адрес> стоимостью 3500 рублей 00 копеек, смартфона марки «№» стоимостью 3000 рублей 00 копеек. При нем находится квитанция на скупленный товар № от дд.мм.гггг., договор комиссии № от дд.мм.гггг., которые он добровольно желает выдать дознавателю. Также поясняет, что записи с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг. не сохранились по техническим причинам. Поясняет, что повреждение стеклянного полотна двери витрины закрытого типа и повреждение стеклянного полотна пластиковой входной двери комиссионного магазина «Победа» для ИП ФИО12 является незначительным, так как вышеуказанные объекты собой материальной ценности для ИП ФИО12 не представляют. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.147-149);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым дд.мм.гггг. он, Свидетель №6, Шоларь Дмитрий, девушка по имени Свидетель №8, других установочных данных которой назвать не может, молодой человек по имени Павел, других установочных данных которого назвать не может, совместно распивали спиртные налитки в районе ул.Чкалова г.Рязани. В этот же день, около 21 часа 00 минут Шоларь Дмитрий предложил сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон марки «Xiaomi» с целью получения денежных средств для собственных нужд, но поскольку у него отсутствовал № гражданина РФ, он попросил Свидетель №6 реализовать свой сотовый телефон по его №, на что Свидетель №6 согласился. Все вместе они направились к комиссионному магазину «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе движения Шоларь Дмитрий передал свой сотовый телефон марки «Xiaomi» Свидетель №6. В помещении комиссионного магазина «Победа» Свидетель №6 предъявил свой № гражданина РФ и сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Шоларь Дмитрию. Менеджер по приему техники объявил цену, по которой комиссионный магазин может приобрести вышеуказанный телефон. В этот момент он и Шоларь Дмитрий находились при входе в помещении магазина, и он в шутку бросил Дмитрия через бедро. В результате броска Шоларь Дмитрий разбил ногой стеклянное полотно двери витрины закрытого типа, из-за чего с витрины упали два сотовых телефона, один из которых был марки «Samsung». По факту произошедшего менеджер комиссионного магазина отказался их выпускать, закрыв входную дверь. Шоларь Дмитрий попросил выпустить девушку по имени Свидетель №8, но в данной просьбе ему также было отказано. По этой причине ударом ноги Дмитрий разбил стеклянное полотно входной двери, и у всех появилась возможность покинуть помещение комиссионного магазина. Шоларь Дмитрий подбежал к лежавшим на полу вышеуказанным двум сотовым телефонам, резким движением поднял их с пола, и они все вместе покинули помещение комиссионного магазина «Победа». Во время ухода из комиссионного магазина менеджер кричал в след, чтобы Шоларь Дмитрий вернул похищенные сотовые телефоны, однако, игнорируя его требования, Шоларь Дмитрий убежал. Также убежали и все остальные. С того момента они более не виделись. О том, что Шоларь Д.А. хочет похитить сотовые телефоны, кому-либо из них он не сообщал. Где находятся указанные телефоны ему не известно (т.2 л.д.27-29);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.22-24);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что дд.мм.гггг. она, ее молодой человек Шоларь Д.А., молодой человек по имени ФИО5, молодой человек по имени Павел, молодой человек по имени ФИО7 совместно распивали спиртные напитки в районе ул.Чкалова г.Рязани. В этот же день около 21 часа 00 минут Шоларь Д.А. предложил сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон марки «Xiaomi» для приобретения алкогольных напитков. Так как у него отсутствовал № гражданина РФ, он попросил ФИО5 реализовать свой сотовый телефон по его № гражданина РФ, на что тот согласился. Они направились к комиссионному магазину «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе движения к комиссионному магазину Шоларь Дмитрий передал свой сотовый телефон марки «Xiaomi» ФИО5. В помещении комиссионного магазина «Победа» ФИО5 передал сотовый телефон марки «Xiaomi» Шоларь Дмитрию, чтобы узнать оценочную стоимость данного телефона. Менеджер по приему техники объявил цену, по которой комиссионный магазин «Победа» может приобрести вышеуказанный телефон. В этот момент ФИО7 и Шоларь Дмитрий находились при входе в помещении комиссионного магазина, и ФИО7 в шутку бросил Дмитрия через бедро. В результате броска Шоларь Дмитрий разбил ногой стеклянное полотно двери витрины закрытого типа, из-за чего с данной витрины упали два сотовых телефона. Менеджер магазина отказался их выпускать, закрыв входную дверь. Шоларь Дмитрий попросил выпустить ее, но в данной просьбе менеджер ему отказал. По этой причине ударом ноги Шоларь Дмитрий разбил стеклянное полотно входной двери, после чего у всех появилась возможность покинуть помещение магазина. Спустя несколько минут, находясь приблизительно в 100 метрах от вышеуказанного магазина, она узнала, что, выходя из магазина, Шоларь Дмитрий открыто похитил 02 сотовых телефона, марки которых назвать не может. Она поинтересовалась у Дмитрия для чего тот похитил сотовые телефоны, на что он промолчал. О том, что Шоларь Дмитрий хочет похитить сотовые телефоны, кому-либо из них он не сообщал. Где находятся вышеуказанные сотовые телефоны ей не известно (т.2 л.д.33-35);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает у ИП ФИО12 в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, когда около 21 часа 50 минут в магазин зашли четверо ранее неизвестных ему мужчин и девушка. Один из мужчин предоставил ему смартфон марки «Xiaomi» и свой № для оценки стоимости реализации вышеуказанного телефона. Он (Свидетель №5), оценив внешний вид и характеристики данного телефона, объявил цену, по которой комиссионный магазин «Победа» может приобрести смартфон парки «Xiaomi», на что мужчина согласился, и они начали оформление документов. В этот момент между вышеуказанными двумя мужчинами, стоящих около витрины открытого и закрытого типов, произошла потасовка, в ходе которой ими было разбито стеклянное полотно двери витрины закрытого типа с сотовыми телефонами. Он (Свидетель №5) закрыл входную дверь комиссионного магазина, на что один из мужчин разбил стеклянное плотно входной двери комиссионного магазина и открыто похитил один смартфон марки «№ стоимостью 3500 рублей 00 копеек и один смартфон «№» стоимостью 3000 рублей 00 копеек. Он стал кричать тому, чтобы он вернул похищенные им смартфоны, на что тот никак не отреагировал. Вышеуказанные мужчины и девушка вылезли через разбитое стеклянное полотно входной двери и скрылись в неизвестном направлении. О произошедшем он сообщил продавцу-консультанту их магазина ФИО14 Молодой человек, который совершил хищение телефонов и разбил входную дверь магазина, является одним и тем же лицом (т.2 л.д.11-13, 39-40);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шоларь Д.А. и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой свидетель Свидетель №8 пояснила, что Шоларь Д.А. взял два сотовых телефона, принадлежащих комиссионному магазину «Победа». Лично она не видела, как Шоларь Д.А. брал телефоны, но она видела, как спустя несколько минут он держал в руках два телефона и его личный телефон (т.2 л.д.139-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шоларь Д.А. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №6 пояснил, что он видел, как Шоларь Д.А. взял два сотовых телефона, лежавших на полу в комиссионном магазине «Победа», и вышел с ними (т.2 л.д.145-149);

- протоколом очной ставки менаду подозреваемым Шоларь Д.А. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №7 пояснил, что он видел, как Шоларь Д.А. взял два сотовых телефона, лежавших на полу в комиссионном магазине «Победа» (т.2 л.д.150-153);

- протоколом очной ставки менаду подозреваемым Шоларь Д.А. и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 пояснил, что он видел, как Шоларь Д.А. похитил два телефона дд.мм.гггг. из магазина «Победа» по адресу: <адрес>. Также пояснил, что после того, как Шоларь Д.А. разбил стеклянное полотно входной двери в комиссионном магазине, выходя через разбитую дверь, он сказал: «Я еще заберу два телефона», на что он (Свидетель №5) потребовал его прекратить противоправные действия (т.2 л.д.162-166);

- протоколом предъявления для опознания лица, согласно которому опознающий свидетель Свидетель №5 опознал Шоларь Д.А., как лицо, совершившее хищение дд.мм.гггг. из магазина «Победа» по адресу: <адрес> двух телефонов (т.2 л.д.154-157);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> откуда дд.мм.гггг. Шоларь Д А. похитил два смартфона (т.1 л.д.97-105);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у представителя № ФИО15 были изъяты квитанция на скупленный товар № от дд.мм.гггг., договор комиссии № от дд.мм.гггг., по которым магазином «Победа» ИП ФИО12 приобретался смартфон № в количестве 1 штуки стоимостью 3500 рублей 00 копеек, смартфон марки «№» стоимостью 3000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра предметов и документов от дд.мм.гггг., согласно которому, осмотрены квитанция на скупленный товар № от дд.мм.гггг., договор № от дд.мм.гггг., признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.156-160, 161);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого общая остаточная стоимость смартфона «№», смартфона марки «Samsung № по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 9941 рубль 77 копеек (т.1 л.д.192-201);

- актом инвентаризации от дд.мм.гггг. №, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО12 ИНН № выявлена недостача мобильного телефона «№», мобильного телефона «№», всего на сумму 6500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.111).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Шоларя Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. При этом, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а показания как подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и ФИО23 и свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям Шоларя Д.А. суд квалифицирует их:

- по факту кражи дд.мм.гггг. телефона Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку доказан факт тайного хищения им мобильного телефона марки «ФИО2253» у ФИО24 Потерпевший №1;

- по факту грабежа дд.мм.гггг. имущества ИП ФИО12 – по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку установлен факт открытого хищения им двух мобильных телефонов марки «Sony №» из комиссионного магазина «Победа».

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, на учете подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что Шоларь Д.А. действовал в момент совершения преступлений осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. При этом, факт нахождения на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств разных групп» не свидетельствует об обратном. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Шоларю Д.А. либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Шоларем Д.А., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на собственность. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения – осознанного, совершенного с прямым умыслом, и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шоларю Д.А., ни по одному из преступлений судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из эпизодов суд относит:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование их расследованию, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся обстоятельств их совершения;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ ни по одному из преступлений судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время совершения преступления.

При избрании вида и размера наказания, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает данные о личности подсудимого – он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств разных групп», осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Шоларь Д.А. ранее судим, в том числе, за преступление против собственности. Инкриминируемые преступления совершены им в период отбывания наказания в виде обязательных работ, замененное в связи с выявленными нарушениями на принудительные работы. При этом, отбыв дд.мм.гггг. принудительные работы, подсудимый спустя три месяца - дд.мм.гггг. - совершает грабеж, что свидетельствует о том, что ни обязательные, ни принудительные работы не возымели должного влияния на формирование его законопослушного поведения.

Учитывая изложенное, трудоспособность подсудимого, его молодой возраст, отсутствие лиц на иждивении, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. При этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления совершены Шоларем Д.А. до вынесения дд.мм.гггг. приговора Октябрьского районного суда г.ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым подсудимому назначены исправительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в силу чего подлежат применения положения ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по данному приговору и настоящему.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шоларя Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 (Три) месяца с удержанием в доход государства 10% (Десять процентов) из заработной платы.

Его же, Шоларя Дмитрия Алексеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% (Десять процентов) из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шоларю Дмитрию Алексеевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (Восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% (Десять процентов) из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО6 от дд.мм.гггг., окончательно назначить Шоларю Дмитрию Алексеевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (Один) год с удержанием в доход государства 10% (Десять процентов) из заработной платы, засчитав наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО6 от дд.мм.гггг..

Меру процессуального принуждения Шоларю Дмитрию Алексеевичу в виде обязательства о явке - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись