Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11291/2022 ~ М-6509/2022 от 27.06.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-009175-74
Дело № 2-11291/2022	27 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д.Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты>ФИО15 <данные изъяты> Пеньковой Ю.Н., <данные изъяты>ФИО15 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Снычёва ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Империал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, Снычёв ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Империал" в котором просят о взыскании с ответчика задолженности по отпускным выплатам при увольнении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Империал» в качестве бригады рабочих. При увольнении работодатель выдал истцам справки 2-НДФЛ, в которых было указано, что им перечислены компенсации за неиспользованный отпуск, однако, фактически данные денежные средства истцам не переводились. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО19 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Империал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о слушании по настоящему делу ООО «Империал» было извещено письмом – согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления (РПО 80400173831047) письмо с определением о принятии гражданского дела к производству суда было направлено в адрес ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал» было обязано, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно отслеживать движение по настоящему спору на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Принимая во внимание, что информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на сайте в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ООО «Империал» было надлежащим образом извещено о слушании спора.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой также восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в ООО «Империал»:

ФИО	Дата приема на работу	Должность
ФИО1	ДД.ММ.ГГГГ	Монтажник технологических трубопроводов
ФИО17	ДД.ММ.ГГГГ	Монтажник технологических трубопроводов
ФИО2	ДД.ММ.ГГГГ	Слесарь-сантехник
ФИО3	ДД.ММ.ГГГГ	Слесарь-сантехник
ФИО4	ДД.ММ.ГГГГ	Водитель
ФИО5	ДД.ММ.ГГГГ	Главный механик
ФИО6	ДД.ММ.ГГГГ	Монтажник технологических трубопроводов
ФИО7	ДД.ММ.ГГГГ	Монтажник технологических трубопроводов
ФИО8

И были уволены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в трудовых книжках, приложенных к исковому заявлению.

Как следует из представленных истцами справок 2-НДФЛ, при увольнении им были начислены компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) в размере:

ФИО1	94 914,50 рублей
ФИО17	47 521,44 рублей
ФИО2	49 079,52 рублей
ФИО3	32 973,78 рублей
ФИО4	25 931,40 рублей
ФИО5	30 716,70 рублей
ФИО6	56 090,88 рублей
ФИО7	27 468,70 рублей
ФИО8	32 973,78 рублей

Вместе с тем, данные выплаты произведены фактически не были, что подтверждается представленными истцами выписками с их банковских счетов, на которые производилось перечисление заработной платы.

Ответчиком факт невыплат компенсаций за неиспользованные отпуска не оспаривался, контррасчета задолженности не представлено, вследствие чего суд полагает, что исковые требования в части взыскания незаконно удержанных работодателем денежных средств подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, Снычёва А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцами расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

ФИО1	22 266,93 руб.
ФИО17	11148,54 руб.
ФИО2	11514,05 руб.
ФИО3	7 735,66 руб.
ФИО4	6 083,52 руб.
ФИО5	7 206,15 руб.
ФИО6	13 158,92 руб.
ФИО7	6 444,16 руб.
ФИО8	7 735,66 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком была незаконно удержана причитающаяся истцам выплата при увольнении, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истцов, тем самым, ответчиком причинены им нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав истцов подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное истцами ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 143 750 <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими чеками <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей в сутки;

принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как:

1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;

3600 рублей за составление искового заявления;

825 рублей за ознакомление с материалами дела;

1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);

Учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240) по момент вынесения настоящего определения, а также сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:

Процессуальные действия	Количество действий	Расценка за 1 действие с учетом индексации	Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей иска (1 день, как участие в судебном заседании)	1	2222	2222
Составление иска	1	6667	6667
Составление иных документов (в том числе возражений на иск)	1	3333	3333
Ознакомление с материалами дела	0	1528	0
Участие в судебном заседании	2	2222	4444

Вместе с тем, с учетом сложности спора, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, а также иных фактических обстоятельств спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является наиболее разумной и обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1, Снычёва ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    94 914,50 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 22 266,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 142181 ( <данные изъяты> сто сорок две тысячи сто восемьдесят один <данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты> рубль 43 копейки; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу Снычёва ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    47 521,44 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 11148,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 63669,98 <данные изъяты><данные изъяты> рублей 98 копеек; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    49 079,52 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 11514,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 65593 ( <данные изъяты> шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три <данные изъяты> рубля 57 копеек; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    32 973,78 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 7 735,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 45709 ( <данные изъяты> сорок пять тысяч семьсот девять <данные изъяты> рублей 44 копейки; =SUM(ABOVE) <данные изъяты><данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    25 931,40 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 6 083,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 37014 ( <данные изъяты> тридцать семь тысяч четырнадцать <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей 92 копейки; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    30 716,70 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 7 206,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты><данные изъяты> 42922 ( <данные изъяты> сорок две тысячи девятьсот двадцать два <данные изъяты> рубля 85 копеек; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    56 090,88 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 13 158,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 74249 ( <данные изъяты> семьдесят четыре тысячи двести сорок девять <данные изъяты> рублей 80 копеек; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    27 468,70 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 6 444,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты>" 38912 ( <данные изъяты> тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать <данные изъяты> рублей 86 копеек; <данные изъяты>

    Взыскать с ООО "Империал" в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

    32 973,78 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 7 735,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 45709 ( <данные изъяты> сорок пять тысяч семьсот девять <данные изъяты> рублей 44 копейки; <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>