Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-322/2021;) от 02.12.2021

УИД 38RS0003-01-2021-005292-72

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года                             г. Братск

№ 12-17/2022

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении каб. 207 Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленным по адресу: <адрес>, перекресток автодороги А-331 «Вилюй» и <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х990АУ138, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив повторно (основание постановление ***, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) нарушение п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что поводом для возбуждения административного производства послужила фотофиксация ДД.ММ.ГГГГ специальным устройством ФИО4 на перекрёстке трассы «Вилюй» с <адрес> предполагаемого административного правонарушения. Как видно из кадра *** задней проекции автомобиля государственный регистрационный номер Х990АУ138 принадлежащего заявителю, он якобы пересекает стоп линию, нанесённую перед перекрёстком по <адрес> кадра *** сделанного с фронтальной проекции следует, что автомобиль остановился перед стоп линией, не доезжая её. Кадр *** и кадр *** зафиксировали автомобиль, принадлежащий заявителю, двигающегося по автодороге «Вилюй» в сторону <адрес> фотофиксации автомобиля пересекающего перекрёсток на запрещающий сигнал светофора отсутствуют, иных доказательств совершения им правонарушения не представлено. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

    По правилам статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    Согласно ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х990АУ138, вопреки требованиям п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут повторно совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 не следует, что автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х990АУ138, пересекает стоп-линию нанесенную перед перекрестком по <адрес> (кадр ***). Как следует из кадра ***, автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак Х990АУ138, остановился перед стоп линией, не доезжая до неё. Кроме того, кадры фотофиксации автомобиля пересекающего перекресток на запрещающий сигнал светофора отсутствуют. Иных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление по делу об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения, подтверждающие вину ФИО2 не представлены, Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

    Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 22.08. 2021 г.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

    В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При этом необходимо отметить, что исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого дело о правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                              РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение Братского городского суда <адрес> может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                   О.В. Орлова