Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-132/2023 от 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

12 сентября 2023 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Е.В., Кисельникова А.С., Мацуева Д.А., Касьянова А.Е., Марковского Р.С. к Арутюняну Н.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Климова Е.В., Кисельников А.С. Мацуев Д.А., Касьянов А.Е., Марковский Р.С. в лице представителя Юдиной Я.В. обратились в суд с иском к Арутюняну Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в общем размере 3135805 руб., затрат на проведение оценки ущерба в общем размере 46800 руб., оплату юридических услуг в общем размере 75000 руб., расходов на оформление доверенности в общем размере 9260 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 47340 руб.. Также в пользу Марковского Р.С. просят взыскать моральный вред в размере 10000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

В обоснование искового заявления указали, что 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 транспортных средств, в результате которого автомобилям Ssang Yong Korando гос.номер "данные скрыты", принадлежащего Климовой Е.В., марки Mazda 6 гос.номер "данные скрыты", принадлежащего Кисельникову А.С., марки Hyundai Tucson 2.7 GLS гос.номер "данные скрыты", принадлежащего Мацуеву Д.А., марки Ssang Yong Rexton RJ4 гос.номер "данные скрыты", принадлежащего Касьянову А.Е., марки Nissan Sirena гос.номер "данные скрыты", принадлежащего Марковскому Р.С. Согласно экспертному заключению "данные скрыты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Korando гос.номер "данные скрыты" составила 343 268 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению "данные скрыты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос.номер "данные скрыты" составила 550 275 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению "данные скрыты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS гос.номер "данные скрыты" составила 604 903 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению "данные скрыты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 гос.номер "данные скрыты" составляет 572 617 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №0706232025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena гос.номер "данные скрыты" составляет 1 065 742 руб. 00 коп.

Виновником ДТП по мнению истцов и их представителя является Арутюнян Н.П., который добровольно допустил Кочаряна Э.В. к управлению транспортного средства на основании договора аренды, в связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: в пользу истца Климовой Е.В. денежные средства в сумме 343 268 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Korando гос.номер "данные скрыты"; судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 630 руб., а всего9 630 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 633 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп; в пользу истца Кисельникова А.С. денежные средства в сумме 550 275 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос.номер "данные скрыты"; судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., а всего 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 703 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; в пользу истца Мацуева Д.А. денежные средства в сумме 604 903 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS гос.номер "данные скрыты"; судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 800 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., а всего 12 800 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 249 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; в пользу истца Касьянова А.Е. денежные средства в сумме 572 617 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 гос.номер "данные скрыты"; судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 630 руб., а всего 11 630 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 926 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; в пользу истца Марковского Р.С. денежные средства в сумме 1 065 742 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena гос.номер "данные скрыты"; судебные издержки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., а всего 12 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 829 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы, а также представитель истцов, действующая на основании доверенностей № 24 АА 524042 от 30.06.2023 в интересах Климовой Е.В., № 24 АА 4890865 от 08.06.2023 в интересах Кисельникова А.С., № 24 АА 5189312 от 30.06.2023 в интересах Мацуева Д.А., № 24 АА 5198057 от 09.06.2023 в интересах Касьянова А.Е., № 24 АА 5074882 от 14.06.2023 в интересах Марковского Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель просила суд рассмотреть дело без участия истцов и их представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Арутюнян Н.П. в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, судебные извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, поскольку стороны несут риск неполучения извещений.

Третьи лица, в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 в 14 часов 08 минут в г. Красноярске на ул. Пограничников в районе дома № 37/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6520 гом. номер "данные скрыты" под управлением Кочаряна Э.В. и автомобилей Ssang Yong Korando гос.номер "данные скрыты", Mazda 6 гос.номер "данные скрыты", Hyundai Tucson 2.7 GLS гос.номер "данные скрыты", Ssang Yong Rexton RJ4 гос.номер "данные скрыты", Nissan Serena гос.номер "данные скрыты".

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 741П-2023 от 26.05.2023, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено следующее, в г. Красноярске, на ул. Пограничников, в районе дома № 37/1, водитель Кочарян Э.В., "данные скрыты" г.р., управляя а/м КАМАЗ 6520, г/н "данные скрыты", двигался по ул. Пограничников со стороны ул. Ястынская в сторону д. Песчанка, допустил наезд на а/м SSANG YONG REXTON RJ4, г/н "данные скрыты", с прицепом 716103, г/н "данные скрыты", а/м ВОЛЬВО ХС60, г/н "данные скрыты", а/м НИССАН СЕРЕНА, г/н "данные скрыты", которые были припаркованы вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м НИССАН СЕРЕНА на препятствие (электроопора, не повреждена), расположенное справа по ходу движения, с последующим наездом а/м НИССАН СЕРЕНА на а/м НИССАН КАШКАЙ, г/н "данные скрыты", с последующим наездом а/м НИССАН КАШКАЙ на препятствие (забор, поврежден), с последующим опрокидыванием а/м КАМАЗ 6520 на проезжей части, с последующим наездом на а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г/н "данные скрыты", который был припаркован вдоль края проезжей части справа по ходу движения, с последующим наездом а/м СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА на а/м ТОЙОТА ХАРРИЕР, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м ТОЙОТА ХАРРИЕР на а/м САНГ ЕНГ КОРАНДО, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м САНГ ЕНГ КОРАНДО на а/м ХЕНДЭ ТУКСОН, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м ХЕНДЭ ТУКСОН на а/м МАЗДА 6, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м МАЗДА 6 на а/м НИССАН ПРИМЕРА, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении, с последующим наездом а/м НИССАН ПРИМЕРА на а/м ТОЙОТА РАВ4, г/н "данные скрыты", который стоял впереди в попутном направлении. Автомобили были припаркованы без водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №035908 от 24.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя Кочарян Э.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24.07.2023 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глазуновой Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за установку на передней и задней оси автомобиля шин различного протектора с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Данное постановление Кочаряном Э.В. обжаловано не было.

Постановлением № 18810324231080002769 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 Кочарян Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1¹ ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление Кочаряном Э.В. обжаловано не было.

Постановлением № 18810324231080002742 по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 Кочарян привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800, 00 рублей. Данное постановление Кочаряном Э.В. обжаловано не было.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" принадлежит Арутюняну Н.П., что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.01.2023 АрутюнянН.П. передал во временное пользование арендатору Кочаряну Э.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 6520 гос.номер "данные скрыты" на срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 36).

При этом, в силу п. 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендодатель (АрутюнянН.П.) в соответствии с действующим законодательством (л.д. 36).

В соответствии с экспертным заключением №1306232033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Korando гос.номер "данные скрыты" составила 343 268 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №0106232016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос.номер "данные скрыты" составила 550 275 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №0506232020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS гос.номер "данные скрыты" составила 604 903 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению "данные скрыты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton RJ4 гос.номер "данные скрыты" составляет 572 617 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №0706232025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena гос.номер "данные скрыты" составляет 1 065 742 руб. 00 коп. (л.д. 73-106, 140-205).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключения аргументированы, подготовлены в соответствии с требованиями законодательства. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Указанные экспертизы не оспорены сторонами. Доказательств иных сумм ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему Климовой Е.В., Кисельникову А.С., Мацуеву Д.А., Касьянову А.Е., Марковскму Р.С. имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Кочаряна Э.В., принадлежащего на праве собственности Арутюняну Н.П., подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, в связи с тем, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, данные расходы суд признает в качестве ущерба, в связи с ДТП, в связи с чем, в пользу Марковского Р.С.. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Марковского Р.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, со стороны ответчиков судом не установлено. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате повреждения автомобиля, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы, поскольку определение затрат на восстановительный ремонт требовало специальных познаний, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Арутюняна Н.П. в пользу истцов денежные средства, уплаченные Климовой Е.В. в размере 8 000 руб., Кисельниковым А.С. в размере 8 000 руб., Мацуевым Д.А. в размере 10 800 руб., Касьяновым А.Е. в размере 10 000 руб., Марковским Р.С. в размере 10 000 руб..

Кроме этого, в связи с поднесением истцами расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика: в размере 15 000 в пользу Климовой Е.В., в размере 15 000 в пользу Кисельникова А.Е., в размере 15 000 в пользу Мацуева Д.А., в размере 15 000 в пользу Касьянова А.Е., в размере 15 000 в пользу Марковского Р.С..

Кроме этого истцами с целью обращения в суд оплачены государственные пошлины и понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истцов в следующих размерах пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб. в пользу Климовой Е.В.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 703 руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу Кисельникова А.С.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 249 руб. 00коп. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. в пользу Мацуева Д.А.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 926 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности в размере 1 630 руб. в пользу Касьянова А.Е.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 529 руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Е.В., Кисельникова А.С., Мацуева Д.А., Ксьянова А.Е., Марковского Р.С. к Арутюняну Н.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна Н.П. (паспорт "данные скрыты") в пользу Климовой Е.В. (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 343268 (триста сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 68 коп., расходы на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Арутюняна Н.П. (паспорт "данные скрыты") в пользу Кисельникова А.С. (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 550275 (пятьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 75 коп., расходы на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Арутюняна Н.П. (паспорт "данные скрыты") в пользу Мацева Д.А. (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 604903 (шестьсот четыре тысячи девятьсот три) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9249 (девять тысяч двести сорок девять) руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Арутюняна Н.П. (паспорт "данные скрыты") в пользу Касьянова Н.П. (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 572617 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Арутюняна Н.П. (паспорт "данные скрыты") в пользу Марковского Р.С. (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 1065742 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 71 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Марковского Р.С. о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ряпусов

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Судья А.В. Ряпусов