Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1211/2019 ~ М-716/2019 от 08.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Соборнову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Соборнову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 359592,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *.

Из текста искового заявления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Соборновым С.Ю. заключен договор микрозайма * на предоставление микрозайма в размере 280000 рублей под 88,2% годовых, со сроком возврата 36 месяцев с даты передачи денежных средств. В тот же день, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *.

ЧЧ*ММ*ГГ* единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

П. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность составляет 359592,14 рублей, из которых 261671,94 рублей - сумма основного долга, 92923,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4996,47 рублей - сумма неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12795,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соборнов С.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, принятым в протокольной форме, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» ( в настоящее время ООО МФК «КарМани») и Соборновым С.Ю. заключен договор микрозайма * на предоставление микрозайма в размере 280000 рублей под 88,2% годовых, со сроком возврата 36 месяцев с даты передачи денежных средств (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения договора микрозайма истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENC CLK 320, идентификационный номер (VIN) * (л.д. 20-22).

Соборнов С.Ю. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно представленным суду данным микрофинансовая организация свои обязательства исполнила.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора займа ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ответчика перед банком составляет 359592,14 рублей, из которых 261671,94 рублей - сумма основного долга, 92923,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 4996,47 рублей - сумма неустойки.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о досрочном взыскании вышеуказанной задолженности с Соборнова С.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки (пени) предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ и статье 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из п. 10 договора микрозайма, является залог имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик Соборнов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им были допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им, суд полагает, имеются все основания для обращения взыскание на заложенное имущество и удовлетворении иска истца в этой части.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля вышеуказанной марки, с которой начинаются публичные торги, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МФК «КарМани» удовлетворить частично: взыскать с Соборнова С.Ю. в пользу ООО «МФК «КарМани» сумму долга по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 359592,14 руб., в том числе, 261671,94 руб. - сумма основного долга, 92923,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 4996,47 руб. - сумма неустойки, расходы по госпошлине в размере 12795,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соборнову С. Ю., идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.

В части иска об определении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов