Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Аксенова Е.В.         дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Артеменко А.В.,

при секретаре                         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-161/2024 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 21 февраля 2024 года по исковому заявлению Пожидаева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании излишне уплаченных им денежных средств за страховую премию по договорам ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, почтовых расходов, указав, что 15.10.2020 года им был заключен договор ОСАГО с ответчиком с включением в него водителя Пожидаевой Ю.С. По правилам страхования при расчете стоимости полиса должны учитываться данные наименее опытного водителя. При расчете стоимости полиса был неправильно применен КБМ (коэффициент бонус малус) второго водителя Пожидаевой Ю.С. – 0,95 вместо 0,7, в связи с чем стоимость полиса составила 7 674,41 рублей вместо 5 654,83 рубля. По страховому полису от 19.10.2021 года применен КБМ 0,90 вместо 0,65, в связи с чем стоимость полиса составила 6 979,82 рублей вместо 5 040,98 рублей. По страховому полису от 18.09.2022 года применен КБМ 0,83 вместо 0,57, в связи с чем стоимость полиса составила 8 953,65 рублей вместо 6 148,89 рублей. 10.11.2023 года им была направлена претензия в адрес страховщика о возврате излишне уплаченных средств по трех договорам ОСАГО, однако требование удовлетворено не было. Уведомлением от 18.12.2023 года Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать излишне уплаченные им денежные средства за страховую премию по договорам ОСАГО от 19.10.2021 года и от 18.09.2022 года в размере 5 133,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 133 рубля, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 390,12 рублей.

Решением мирового судьи от 21 февраля 2024 года исковые требования Пожидаева А. В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева А. В. взысканы: излишне уплаченные денежные средства за страховую премию по договорам ОСАГО в размере 4 743,60 рублей, неустойка в размере 4 517,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 130,32 рублей, почтовые расходы в размере 390,12 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 1 153,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаева А. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания штрафа и неустойки, указывая, что к правоотношениям сторон штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и неустойка, предусмотренная ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, не применяются, поскольку правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, которым не предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, а взыскание штрафа предусмотрено только при удовлетворении судом требования о взыскании страхового возмещения. Просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истец Пожидаев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав сведения о страховании водителя Пожидаевой Ю.С., допущенного к управлению автомобилем, из АИС РСА, установив, что ответчиком при заключении с истцом договора ОСАГО был применен недостоверный коэффициент КБМ, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца, путем взыскания излишне уплаченных Пожидаевым А.В. денежных средств за страховую премию.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда, частично удовлетворив данное требование истца, а также взыскал неустойку, штраф и почтовые расходы.

Решение оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа и неустойки.

Мировой судья, установив, что требование о возврате излишне уплаченных Пожидаевым А.В. денежных средств за страховую премию, направленное в адрес страховщика 10.11.2023 года, в десятидневный срок, т.е. по 20.11.2023 года, исполнено не было, со ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал со страховщика неустойку в размере 4 517,04 рублей, а также штраф в размере 7 130,32 рублей (50% от удовлетворенных требований) по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны АО «АльфаСтрахование».

Услугами по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств в случае наступления страхового случая.

Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении сроков оказания услуги страхования предметом спора не являлся. Следовательно, требование о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", у мирового судьи не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 поименованного закона).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от присужденной суммы, нельзя признать соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 21 февраля 2024 года подлежит отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева А. В. неустойки и штрафа и в иске в этой части надлежит отказать, в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины – изменить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пожидаева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пожидаева А. В. неустойки в размере 4 517,04 рублей, штрафа в размере 7 130,32 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пожидаева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В части размера государственной пошлины, взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, решение изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.В.Артеменко