Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2023 ~ М-3139/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3718/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003854-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Селезневу Д.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Селезневу Д.С с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 174 300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис серия ....

22.10.2022    года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автобус второго участника аварии государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. Установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Селезневу Д.С, управлявший автомобилем Citroen DS4 государственный регистрационный номер ..., нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В соответствии с полисом ..., лицами, допущенными к управлению автомобилем Citroen DS4 государственный регистрационный номер ... являются только ФИО1, ФИО5, ФИО6

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 174 300 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно – транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

04.07.2023    года АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно – транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец просит возместить сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заиления.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении истец указал о возможности рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Селезневу Д.С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации физического лица, судебная корреспонденция, вернулась в адрес суда «за истечением сроков хранения» (л.д. 98-99, 108-109).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации физического лица, судебная корреспонденция, вернулась в адрес суда «за истечением сроков хранения» (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица ООО «АвтоплюсУрал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция, вернулась в адрес суда «за истечением сроков хранения» (л.д. 102-104).

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым уведомлением (л.д. 105). Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Надлежащее извещение подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 106).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № 2709 от 22.10.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материала по факту ДТП КУСП №, Дата в 15:00 час., на участке автомобильной дороги: Адрес Губахинский городской округ автодорога «Кунгур-Соликамск-Адрес» 5 км. водитель Селезневу Д.С, Дата г.р., управляя автомобилем: СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ... допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащее ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО9 от Дата, следует, что Дата утром в 5 часов 25 мин. вышел на рейс по маршруту Екатеринбург – Адрес «Каменный город - Губаха». Управляя автобусом ЮТОНГ государственный регистрационный знак Н532НУ 196 рег. остановмилс на дороге Кунгур – Соликамск – Юбилейный 5 км., пассажиры вышли, он развернулся и припарковался. Автомобиль Ситроен двигался со стороны дорогу Кунгур – Соликамск в стороны Адрес. Водитель не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автобусом. ДТП произошло в 15.00 час.

Из объяснений водителя Селезневу Д.С от Дата следует, что Дата около 15.00 часов он двигался на автомобиле Ситроен, государственный регистрационный знак Е ... рег. по автодороге Кунгур – Соликамск в сторону Каменного города. При подъезде не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим автобусом государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Водительского удостоверения не имеет.

Из представленной карточки учета транспортного средства, автомобиль СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ..., 2014 г.в., принадлежит ФИО1, VIN: №, кузов № № (л.д. 41).

Из полиса ОСАГО серии ТТТ ... Страховой компании АО «СОГАЗ», следует, что автомобиль СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ..., был застрахован на срок с Дата до Дата, период использования: с Дата до Дата. В полис в качестве лиц допущенных к управлению включены: ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 2).

Определением от Дата старшим инспектором (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезневу Д.С, Дата г.р. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ... находился Селезневу Д.С, который будучи не имеющий права управления транспортными средствами не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников дорожного движения, представленной схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия, и фотоматериалах, где зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, согласно которым передняя часть автомобиля Ситроен находится на полосе движения автобуса, который в момент ДТП стоял, то есть в момент удара автомобиль Ситроен находился на полосе встречного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селезневу Д.С п. 9.10 ПДД РФ, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селезневу Д.С нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством Автобус ЮТОНГ ZK6938HB9, государственный регистрационный знак .... Вины водителя ФИО9 в дорожно – транспортном происшествии от Дата судом не установлено.

Таким образом, между действиями Селезневу Д.С и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Автобус ЮТОНГ ZK6938HB9, государственный регистрационный номер ..., 2018 г.в., принадлежит ООО «АВТОПЛЮСУРАЛ», VIN: №, шасси № №, застрахован по полису ОСАГО: ...: АЛЬФА-Страхование, срок страхования с Дата до Дата, период использования: с Дата до Дата (л.д. 67, 10).

Согласно материалам дела АО «Альфа - Страхование» в связи с обращением с заявлением о страховом возмещении по наступившие в следствии дорожно-транспортного происшествия от Дата, направило транспортное средство Автобус ЮТОНГ ZK6938HB9, государственный регистрационный номер ... на независимую техническую экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 11,12)

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от Дата, стоимость восстановления транспортного средства составляет без учета износа – 294144, 48 рублей, с учетом износа - 174 300 рублей. (л.д. 11-16).

На основании страхового акта ТТТ 7022611351D истец выплатил АО «Альфа страхование» страховое возмещение в виде расходов на восстановление пострадавшего транспортного средства с учетом износа в сумме 174300, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 17, 18).

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Претензия оставлена без ответа, иного суду не представлено (л.д. 19,20).

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к Селезневу Д.С в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие 22.10.20222 года произошло по вине Селезневу Д.С, который использовал транспортное средство СИТРОЕН DS4, государственный регистрационный знак ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к Селезневу Д.С в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Селезневу Д.С в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 300 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей, которые были оплачены представителем истца при подаче иска в суд по платежному поручению № от Дата, в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Селезневу Д.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Селезневу Д.С, ...) в пользу АО «СОГАЗ» (...) сумму ущерба в размере 174 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                     К.В. Каробчевская