Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 23.08.2022

мировой судья Лошаков К.В.                                                            №11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                                                                    22 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску первоначального взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании с Ткаченко Н.П. задолженности по кредитному договору с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее - ООО «Коллекторское агентство «СП») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «СП» подало на него частную жалобу, будучи не согласным с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствии, что не препятствует рассмотрению поставленного вопроса в отсутствие лиц участвующих в деле с учетом требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (то есть начинает течь заново).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ткаченко Н.П. и Ткаченко О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 51477 рублей 27 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме – 872 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен представителем взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно справке Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко Н.П. по названным выше требованиям окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания). Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, и утерян при почтовой пересылке (справка представлена ООО «Коллекторское агентство «СП»).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ООО «Коллекторское агентство «СП» став взыскателем по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата лишь в мая 2022, не представив доказательств уважительности пропуска срока. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии взыскатель уже знал об отсутствии оригинала исполнительного документа у цедента, об окончании исполнительного производства осведомлен (что сам заявитель/взыскатель подтверждает).

Ссылка заявителя о том, что исполнительный документ не передан ему цедентом, суд в качестве уважительной причины пропуска срока не признает, поскольку заявитель не был лишен права при заключении договора цессии ставить перед контрагентом вопрос о передаче всех необходимых документов. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору цессии одной из сторон не может являться обстоятельством нарушения прав должника, поскольку он стороной договора уступки прав (требований) не являлся.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Довод автора частной жалобы о неоднократных обращениях в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному установлению обстоятельств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, своевременного установления обстоятельств утраты исполнительного документа. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что сами факты обращения заявителя в отдел судебных приставов имели место уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств невозможности совершения данных действий непосредственно после совершения процессуального правопреемства в 2021 году в материалы дела не представлено (в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве на правопреемников взыскателя возлагается риск ответственности за бездействие правопредшественника).

Кроме того, исходя из правового смысла гражданско-процессуального законодательства, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве само по себе не препятствует одновременной постановке вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, однако данным правом ООО «Коллекторское агентство «СП» не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ст.ст. 112, 432 ГПК РФ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом также не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, определение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 330, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░