Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2022 от 05.09.2022

Судья Городилова Е.А.                             .....

Дело № 10-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье Пермский край 19 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Уланова В.В., с участием представителя реабилитированного лица – адвоката Булановой Н.В., при секретаре судебного заседания Озеровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации гр.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым удовлетворено ходатайство Бритенкова А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации в его пользу взыскано за оказание юридических услуг в сумме 1 045 000 рублей, за оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления, 50 000 рублей, сумма индексации в размере 633 320 рублей 18 копеек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Булановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

                 у с т а н о в и л :

Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменен, Бритенков А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за Бритенковым А.В. признано право на реабилитацию.

Бритенков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, при этом просил взыскать с казны Российской Федерации понесенные им затраты с учетом индексации в размере 1 045 000 рублей, обусловленные оплатой труда адвоката по оказанию ему по данному делу юридической помощи, а также просил возместить расходы понесенные им на оплату труда адвоката по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации гр.Е.И. считает взысканную судом сумму расходов на оплату труда адвоката завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной уровню рыночных цен на аналогичные услуги, представленные заявителем копии соглашений и квитанций не соответствующими требованиям предъявляемым к доказательствам, просит решение суда изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет в числе прочих подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении вреда реабилитированному разрешается судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При рассмотрении ходатайства реабилитированного Бритенкова А.В. судом указанные требования закона соблюдены, а принятое решение является мотивированным.

Защита Бритенкова А.В. по уголовному делу осуществлялась адвокатом Булановой Н.В. на протяжении длительного времени с марта 2020 года по декабрь 2021 года. Бритенковым А.В. представлены документы, подтверждающие оплату труда адвоката в сумме 1 045 000 руб.: приходный ордер серии ПЧ-..... № от ..... об уплате суммы в размере 275 000 рублей, приходный ордер серии ПЧ-..... № (без даты, из пояснений сторон установлено, что все расчеты произведены в один день .....) об уплате суммы в размере 530 000 рублей, приходный ордер серии ПЧ-..... № от ..... об уплате суммы в размере 240 000 рублей, приходный ордер серии ПЧ-..... № от ..... об уплате суммы в размере 50 000 рублей, договора на оказание юридических услуг от ....., ....., ......

Эти документы, их содержание в сопоставлении с исследованными судом материалами уголовного дела, пояснениями реабилитированного и его представителя в судебном заседании судов первой и второй инстанции позволяют сделать вывод о фактически понесенных Бритенковым А.В. расходах на оплату труда адвоката именно в тех суммах, о которой он указывает - 1 045 000 рублей и 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления Бритенкова А.В. суд правильно пришел к выводу, что согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Бритенкова А.В. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи и иные расходы определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление изменения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При решении вопроса о размере выплат в пользу реабилитированного, мировой судья произвела расчет индексации в % с учетом уровня инфляции к декабрю предыдущего года, вместе с тем, такой расчет должен быть произведен исходя из % к предыдущему месяцу.

Таким образом, указанные выплаты необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю (по месту жительства реабилитированного).

Индексацию следует производить согласно расчету:

По приходным ордерам №, №, № от ..... на общую сумму 1 045 000 рублей (без учета дефляционных месяцев май, июнь 2022 года):

1) за октябрь 2021 года: 1 045 000 рублей х 1,0130 (индекс инфляции за
октябрь 2021 года) – 1 045 000 рублей = 13 585 рублей: 31 день
(количество дней в октябре) х 12 дней (количество дней, подлежащих индексации) = 5 258,70 руб.;

2) за ноябрь 2021 года 2021 года: 1 045 000 рублей х 1,0089 – 1 045 000 рублей = 9 300,50 руб.;

3) за декабрь 2021 года: 1 045 000 рублей х 1,0106 – 1 045 000 рублей = 11 077 руб.;

4) за январь 2022 года: 1 045 000 рублей х 1,0091 – 1 045 000 рублей = 9 509,50 руб.;

5) за февраль 2022 года: 1 045 000 рублей х 1,0103 – 1 045 000 рублей = 10 763,50 руб.;

6) за март 2022 года: 1 045 000 рублей х 1,0924 – 1 045 000 рублей = 96 558 руб.;

7) за апрель 2022 года: 1 045 000 рублей х 1,0153 – 1 045 000 рублей = 15 988,50 руб.;

итого: 5 258,70 + 9 300,50 + 11 077 + 9 509,50 + 10 763,50 + 96 558 + 15 988,50 = 158 455,70 руб..

По приходному ордеру № от ..... на общую сумму 1 045 000 рублей (без учета дефляционных месяцев май, июнь 2022 года):

1) за декабрь 2021 года: 50 000 рублей х 1,0106 (индекс инфляции за
декабрь 2021 года) – 50 000 рублей = 11 077 рублей: 31 день
(количество дней в декабре) х 11 дней (количество дней, подлежащих индексации) = 188,06 руб.;

2) за январь 2022 года: 50 000 рублей х 1,0091 – 50 000 рублей = 455 руб.;

3) за февраль 2022 года: 50 000 рублей х 1,0103 – 50 000 рублей = 515 руб.;

4) за март 2022 года: 50 000 рублей х 1,0924 – 50 000 рублей = 4 620 руб.;

5) за апрель 2022 года: 50 000 рублей х 1,0153 – 50 000 рублей = 765 руб.;

итого: 188,06 + 455 + 515 + 4 620 + 765 = 6 543,06 руб..

Таким образом, индексация подлежащая выплате Бритенкову А.В. начисленная на размер выплат на оказание юридической помощи (1 045 000 + 50 000 рублей) составляет 164 998,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по заявлению Бритенкова А.В. поданного в порядке реабилитации изменить:

снизить размер индексации подлежащей взысканию в пользу Бритенкова А.В. до 164 998,76 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья          /подпись/             В.В. Уланов

Копия верна. Судья -