Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2019 ~ М-214/2019 от 01.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии искового заявления

р.п. Сосновка 05 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Синельникова Н.В., Рассмотрев исковое заявление администрации Сосновского поселкового Совета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о признании отсутствующим право собственности Дьякова С.В. на нежилые здания и признании права муниципальной собственности на нежилые здания за поссоветом,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Сосновского поселкового Совета Сосновского района Тамбовской области просит признать отсутствующим право собственности на нежилые здания Дьякова С.В. и признании права муниципальной собственности на нежилые здания, расположенные в <адрес> за ним. Указав в заявлении, что нежилые здания расположенные по вышеуказанному адресу находились на праве оперативного управления и хозяйственного ведения треста « Тамбовгазстрой», которое в начале 1990-х годов распалось. На протяжении длительного времени указанные объекты являлись бесхозяйными и находились в заброшенном состоянии. хх.хх.хххх Сосновским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по заявлению администрации Сосновского поссовета объекты были поставлены на учет как бесхозяйные. В 2014 году мировым судьей было вынесено решение о признании права собственности на нежилые здания по адресу <адрес> за УАИ, УВА, КЕВ, КВР. хх.хх.хххх решение суда было зарегистрировано в органах госреестра. Постановлением администрации Сосновского района от хх.хх.хххх УВА в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный под зданиями.

хх.хх.хххх на основании договора купли-продажи указанные нежилые здания были приобретены Дьяковым С.В., право которого также зарегистрировано в органах госреестра.

Впоследствии указанное решение судьи было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска КЕВ, КВР, УВА, УАИ о признании право собственности на вышеуказанные здания.

Таким образом, сделка совершенная указанными лицами о продаже Дьякову С.В. нежилых зданий не имела юридической силы, а у Дьякова С.В. отсутствовали все законные основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Вследствие чего здания вновь приобрели статус бесхозяйного недвижимого имущества. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности Дьякова С.В. на нежилые здания и просит признать за ними право муниципальной собственности на указанные объекты.

В приеме искового заявления к производству суда общей юрисдикции следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ). Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъективному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон- спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием отказа в принятии искового заявления к производству суда, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъективный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из представленных материалов, сторонами спорного правоотношения выступают Сосновский поселковый Совет Тамбовской области, наделенный статусом юридического лица и Дьяков С.В., который хх.хх.хххх зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хххх. Возникший межу ними спор носит экономический характер, поскольку связан с признанием права собственности на объект хозяйственной деятельности- нежилые здания (в количестве 4 штук).

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, субъективного состава правотношения и характера спора, следует признать, что заявленный иск подведомственен Арбитражному суду Тамбовской области. Оснований для принятия его к производству Сосновского районного суда Тамбовской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктов 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии к производству Сосновского районного суда Тамбовской области искового заявления администрации Сосновского поселкового Совета Сосновского района Тамбовской области к Дьякову С.В. о признании отсутствующим право собственности Дьякова С.В. на нежилые здания и признании права муниципальной собственности на нежилые здания за поссоветом отказать, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья: Н.В.Синельникова