Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2023 ~ М-3283/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4778/2023                    УИД 53RS0022-01-2023-004310-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Петрова А.А. – Уточкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО11 к Петрову ФИО12 о признании права собственности на гараж,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Петрова ФИО13, являлась матерью Петрова ФИО14 и Петрова ФИО15, а также собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный гараж был построен в 1994 году. Сама Петрова Г.Н. гаражом не пользовалась, фактически передала его в пользование истцу. С 1996 года Петров А.А. добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом. Хранит непосредственно транспорт, перекрывал в 1996 году крышу гаража, а также совершал работы по устройству бетонной стяжки гаража, что подтверждается товарными чеками и расписками на выполнение подрядных работ. Петрова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было открыто наследственное дело №№ вместе с тем данный гараж в наследственную массу не вошел, поскольку право собственности при жизни Петровой Г.Н, на него не было оформлено. Наследниками Петровой Г.Н. является ответчик.

Определением судьи от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация Трубичинского сельского поселения.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петров А.А. – Уточкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым исковые требования признал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Трубичинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом из письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно карточке учета строения гаража <адрес>, Петровой ФИО16 принадлежал гараж общей площадью 26,3 кв.м., 1994 года постройки, строение зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 18 сентября 1996 года.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и ему присвоен кадастровый номер №.

Из объяснений представителя истца и письменного отзыва ответчика следует, что Петрова Г.Н. в 1996 году передала указанный гараж в пользование своему сыну – истцу. Переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.Н. умерла. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ответчик.

При этом спорный объект недвижимости в наследственную массу после смерти Петровой Г.Н. не вошел, на данное имущество наследник своих прав не предъявлял.

Как следует из объяснений представителя истца, после передачи Петрову А.А. от матери гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на протяжении более 25 лет, ответчик данное имущество после смерти Петровой Г.Н. не принял, истец несет бремя содержания спорного имущества, поддерживает гараж в ухоженном состоянии, осуществляет ремонтные работы, в связи с чем истец считает, что приобрел право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены чеки и квитанции об оплате материалов, работ по ремонту спорного гаража.

Факт пользования спорным гаражом Петровым А.А. с 1996 года подтвержден также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные судом свидетели Сладков К.В. и Фокин С.Н. (соседи истца по гаражу), суду сообщили, что истец пользуется спорным гаражом с 1996 года. За все время владения гаражом истец ухаживал за ним, заливал полы, перекрывал крышу. Истец несет бремя содержания гаража, оплачивает электроэнергию. За все время владения истцом гаражом никто на него не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют материалам дела и объяснениям истца.

Согласно материалам дела, владение истца гаражом никем не оспаривалось. Каких-либо требований о его безвозмездном изъятии не предъявлялось.

С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более двадцати лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как установлено судом, наследник собственника спорного имущества добровольно отказался от принадлежащего имущества, поскольку на протяжении срока давностного владения никаких мер по содержанию, использованию, обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринимал, им не пользовался, судьбой имущества не интересовался, добровольно передал во владение истца это имущество, и об истребовании спорных объектов из владения истца не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Петрова ФИО17 к Петрову ФИО18 о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Петровым ФИО19 (СНИЛС №) в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Петрова ФИО20 (СНИЛС №) на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина