Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2019 от 28.06.2019

                       04RS0022-01-2019-000622-22

Уголовное дело № 1-181/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                               26 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимых Ермолаева А.В., Сокольникова Н.В.,

их защитников – адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокольникова Н.В., ..., судимого:

- 13.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2019 и 29.03.2019 испытательный срок Сокольникову Н.В. продлялся в каждом случае на 1 месяц

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

Ермолаева А.В., ..., не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сокольников Н.В. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, Ермолаев А.В. совершил два тяжких корыстных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 около 23 часов у Ермолаева А.В., проходящего мимо ... Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного дома, принадлежащего М., с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 18.04.2019 около 23 часов Ермолаев А.В. прошел к указанному дому, где, убедившись, что хозяйка дома М. отсутствует и его преступные действия носят тайный характер, перелез через забор во двор указанного дома и прошел к пластиковой двери, находящейся с восточной стороны дома, толкнул ее внутрь руками, открыл и прошел в дом М., осуществив своими действиями незаконное проникновением в жилище. Далее Ермолаев А.В. взял со шкафа в доме мужскую куртку «Reebok» из ткани зеленого цвета стоимостью 2 000 руб., с которой с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться ей по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

Кроме того, 21.04.2019 около 23 час. 30 мин. Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В. находились на детской площадке, расположенной по ... Республики Бурятия. У Ермолаева в это же время возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М. из ее ... Республики Бурятия. В это же время Ермолаев А.В. предложил совершить кражу имущества из указанного дома Сокольникову Н.В., на что последний согласился, вступив с Ермолаевым А.В. в предварительный преступный сговор.

Находясь там же, Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В. распределили между собой роли, согласно которым они должны были перелезть через забор, проникнуть в жилой дом, откуда совершить кражу чужого имущества.

Реализуя задуманное, Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, около 23 час. 40 мин. того же дня прошли к дому М., расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что хозяйка дома отсутствует и их преступные действия носят тайный характер, перелезли через забор во двор указанного дома и прошли к пластиковой двери, находящейся с восточной стороны дома. Находясь там, Ермолаев А.В. толкнул дверь руками, открыв ее, после чего Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В. прошли внутрь дома М., осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри дома, Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили: пылесос «Media» стоимостью 3 000 руб., автомобильную мойку «Керхер» стоимостью 2 000 руб., вентилятор белого цвета стоимостью 700 руб., светильный уличный черного цвета стоимостью 1 000 руб., металлический самовар стоимостью 5 000 руб., магнитные шашки и шахматы в наборе стоимостью 800 руб., колоду игральных карт стоимостью 100 руб. С похищенным Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 12 600 руб.

Подсудимые Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Ермолаев А.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермолаева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.04.2019 около 23 часов он шел по ..., который выглядел ухоженным. Он решил залезть в этот дом, украсть оттуда ценные вещи и продать их, но в этот день в дом проникать не стал. 18.04.2019 около 23 часов он прошел к указанному дому, перелез через забор и обошел дом вокруг, и стал толкать большие пластиковые двери внутрь. Одно полотно двери открылось внутрь, и он зашел в дом. На вешалке в прихожей он нашел мужскую куртку «Рибок» из ткани зеленого цвета, забрал ее и ушел из дома. Куртку потом надевал и носил. 21.04.2019 около 21 часа он встретился с Сокольниковым Н.В. на детской площадке, расположенной по ...». Они сидели и разговаривали. Он (Ермолаев) в разговоре предложил Сокольникову Н.В. залезть в тот же дом, в который уже проникал сам, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Сокольников Н.В. согласился. Они договорились, что пойдут к дому, перелезут через забор, проникнут в внутрь и похитят оттуда нужные им вещи. Так они и сделали. Из дома они похитили пылесос синего цвета, мойку «Керхер», самовар на углях, вентилятор, светильник, колоду карт. Он взял мойку, самовар и светильник, Сокольников взял пылесос и вентилятор. С похищенным они вышли из дома. Пылесос и куртка находятся у него, он их выдал добровольно. Вентилятор не работал и он выбросил его в реку в районе ...». Самовар и мойку он продал по объявлению за 700 руб. деньги потратил на пиво, которое они с Сокольниковым распили (том 1 л.д. 100-104, 119-122, 129-132).

После оглашения показаний Ермолаев А.В. их полностью подтвердил.

Оглашенные показания Ермолаева А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 107-113).

Подсудимый Сокольников Н.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ также отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сокольникова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21.04.2019 около 21 часа они встретились с Ермолаевым А.В. на детской площадке, расположенной по ...». Там Ермолаев А.В. предложил ему залезть в один из домов, расположенных по ... того же ДНТ, сказав, что уже туда лазил и что там можно украсть что-нибудь ценное. Он (Сокольников) согласился, поскольку ему нужны были деньги. Они договорились, что перелезут через забор, пройдут в дом и похитят нужные им вещи. Около 23 час. 40 мин. они прошли к названному дому, перелезли поочередно через забор в ограду. Там он увидел большие стеклянные двери. Ермолаев А.В. толкнул одну из дверей, и она открылась. Через проем они прошли внутрь дома. В доме они нашли старинный самовар на углях, пылесос синего цвета, вентилятор, мойку «Керхер». Он (Сокольников) также взял колоду карт. После этого все вещи они перенесли в ограду дома, он перелез через забор на улицу, Ермолаев А.В. подал ему похищенные вещи. Все вещи они отнесли в Ермолаеву А.В. домой. Тот занес пылесос домой, а все остальное они спрятали недалеко от его дома в заброшенном домике на крыше. Он (Сокольников) взял с собой колоду карт и насадку на мойку. На следующий день Ермолаев А.В. продал мойку и самовар за 700 руб. Вентилятор оказался сломанным, они выбросили его в реку. На вырученные деньги Ермолаев А.В. купил пиво (том 1 л.д. 154-157, 162-165)

Оглашенные показания Сокольников Н.В. полностью подтвердил.

Оглашенные показания Сокольникова Н.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 166-171).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившейся потерпевшей М.

Из протокола допроса потерпевшей М.     Т.А. следует, что у нее в собственности имеется ... РБ, который полностью пригоден для жилья. В указанном доме она проживает в летнее время, с мая по сентябрь. В зимнее время в доме не живет, еженедельно дом проверяет ее зять З. 18.04.2019 зять находился на участке, стоил баню и уехал в ... около 19 час. 30 мин. 19.04.2019 зять вновь приехал на участок и обнаружил, что створа стеклянной двери в дом открыта, в дом кто-то проник. Позже в дом приехала она сама совместно с сотрудниками полиции. Дверь в дом легко открывается, если ее толкнуть. Следов взлома не было. Из дома была похищена мужская куртка стоимостью 2 000 руб. Во второй раз из дома похитили самовар стоимостью 5 000 руб., пылесос стоимостью 3 000 руб., автомобильную мойку «Керхер» стоимостью 2 000 руб., колоду карт стоимостью 100 руб., шашки и шахматы в наборе стоимостью 800 руб., вентилятор стоимостью 700 руб., светильник стоимостью 1 000 руб. В настоящее время ей возвращены пылесос, колода карт, насадка для автомойки и мужская куртка. Ущерб от кражи после первого проникновения составил 2 000 руб., после второго – 12 600 руб. Ущерб для нее значительным не является. Дверь, через которую проникали в дом, повреждений не имеет (том 1 л.д. 31-32, 57-58).

В своем заявлении М. просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Разрешение вопроса о виде и размере наказания в отношении обоих подсудимых оставила на усмотрение суда (на 1 л.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что участок ... по ...» принадлежит его теще М. 18.04.2019 он на протяжении дня находился на данном участке, в 19 час. 30 мин. закрыл все двери и поехал в ... 19.04.2019 около 11 часов он вновь приехал на участок и обнаружил, что стеклянная дверь с восточной стороны дома вскрыта. Следов взлома не было. Он зашел в дом, осмотрел его, общий порядок в доме был нарушен, все вещи были разбросаны, и было понятно, что искали ценные вещи. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Сначала он не увидел, что было похищено, но потом М. сказала, что украли куртку. 22.04.2019 около 12 часов он вновь приехал на участок и обнаружил, что в дом опять проникли через ту же пластиковую дверь. Из дома похитили автомобильную мойку, пылесос. Что еще похитили, точно не знает (том 1 л.д. 33-34, 59-60).

Судом были исследованы также письменные доказательства.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ... в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от З. о том, что по адресу: РБ, ... неустановленное лицо проникло в дом и похитило имущество (том 1 л.д. 39).

Согласно заявлению М. от ... она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 час. 30 мин. ... до 11 час. ... незаконно проникли в ее ... РБ (том 1 л.д. 18).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, осмотрены двор и дом по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 19-24, 40-45).

Как следует из протоколов выемки от ..., обвиняемый Ермолаев А.В. добровольно выдал похищенный пылесос и мужскую куртку, обвиняемый Сокольников Н.В. добровольно выдал похищенные колоду карт и насадку от автомойки (том 1 л.д. 62-63, 65-66).

Указанные предметы ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 67-68).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

    Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В., которые они подтвердили в суде, а также оглашенных показаний потерпевшей М. и показаний свидетеля З., поскольку они повествуют об одних и тех же событиях, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

    По этим основаниям суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимых Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В., потерпевшей М. и показания свидетеля З. в основу приговора.

    Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака обеих краж «с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, что Ермолаев А.В. дважды и Сокольников Н.В. для совершения краж имущества М. проникали в ее дом, который является жилищем, поскольку он соответствует такому понятию по смыслу, придаваемому ему содержанием примечания к ст. 139 УК РФ. Так, из показаний М. следует, что дом полностью пригоден для проживания, поскольку в нем есть все необходимые для этого предметы. В летнее время она постоянно проживает в нем.

    Также доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, подтверждается, что кражу имущества М. ... Сокольников Н.В. и Ермолаев А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено судом, сговор на совершения указанной кражи был достигнут Сокольниковым В.Н. и Ермолаевым А.В. до начала ее совершения, действия каждого из них были заранее оговорены. Указанные действия Сокольникова Н.В. и Ермолаева А.В. были совместными, согласованными и взаимно обусловленными, направленными на достижение одного и того же результата.

Установив указанные обстоятельства, действия Ермолаева А.В. по эпизоду кражи имущества М. 18.04.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия как Ермолаева А.В., так и Сокольникова Н.В. по эпизоду кражи имущества М. 21.04.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении Ермолаеву А.В. и Сокольникову Н.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

Кроме того, по эпизоду кражи от 21.04.2019 при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В частности, как установлено судом, изначально умысел на совершение кражи имущества возник у Ермолаева А.В., совершить кражу Сокольникову Н.В. предложил именно он.

Исследовав материалы, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Ермолаев А.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 135, на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 148), ... (том 1 л.д. 147). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 149).

Согласно ... (том 1 л.д. 79-80).

Сокольников Н.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД РБ (том 1 л.д. 192), копией приговора суда (том 1 л.д. 195-197), уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 205), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (том 1 л.д. 204). ... (том 1 л.д. 200), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 201).

В соответствии ... (том 1 л.д. 88-89).

С учетом выводов данных заключений, а также сведений о личностях Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает каждого из них вменяемым по отношению к инкриминируемым им в вину преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолаева А.В., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу части похищенного имущества; положительную характеристику по месту жительства; его молодой возраст; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокольникова Н.В., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; посредственную характеристику по месту жительства; его молодой возраст; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ермолаевым А.В. и Сокольниковым Н.В. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенной Ермолаевым А.В. кражи 18.04.2019 имущества М., степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенной Ермолаевым А.В. и Сокольниковым Н.В. кражи имущества М. 21.04.2019, обстоятельств его совершения, активного способствования обоими подсудимыми раскрытию и расследованию данного преступления, добровольной выдачи части похищенного имущества, молодого возраста обоих подсудимых, их раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую и осуждает Сокольникова Н.В. и Ермолаева А.В. по указанному эпизоду за преступление средней тяжести.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Ермолаевым А.В. и Сокольниковым Н.В. преступлений, характеризующих их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку Ермолаевым А.В. совершены два тяжких преступления, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ермолаева А.В.. характеризующие его материалы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Сокольников Н.В. ранее судим Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Решая вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, суд приходит к выводу о том, что Сокольников Н.В. осужден за преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию указанного преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, является сиротой. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суд прийти к убеждению о возможности сохранения Сокольникову Н.В. условного осуждения по указанному приговору, а также о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018 в отношении Сокольникова Н.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Ермолаеву А.В. и Сокольникову Н.В. за совершенные им преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет при определении размера назначаемого им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали подсудимые Ермолаев А.В. и Сокольников Н.В и их защитники, прекращен не по инициативе подсудимых, суд при определении им размера наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ермолаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сокольникова Н.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей М. к Ермолаеву А.В. и Сокольникову Н.В. предъявлен гражданский иск на сумму 9 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый – гражданский ответчик – Ермолаев А.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Его защитник Мудаева С.С. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ее подзащитный гражданский иск потерпевшей признал.

Подсудимый – гражданский ответчик – Сокольников Н.В. исковые требования потерпевшей признал. Его защитник Мальцев С.И. просил исковые требования удовлетворить, поскольку его подзащитный с ними согласен.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. просил удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М., суд считает необходимым его удовлетворить.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска в целом соблюдены. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, гражданский иск М. к Ермолаеву А.В., Сокольникову Н.В. подлежит удовлетворению. Сумма иска по правилам ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. солидарно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по их инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Ермолаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2019) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2019) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ермолаеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Ермолаева А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Сокольникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Сокольникова Н.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Сокольникова Н.В. под стражей с 28.05.2019 по 26.07.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018 в отношении Сокольникова Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ермолаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении Сокольникова Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Сокольникова Н.В. из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сокольникова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос «Media», мужскую куртку из ткани зеленого цвета, колоду карт, пластиковую насадку для автомойки – считать возвращенными М.

Гражданский иск потерпевшей М. к Ермолаеву А.В. и Сокольникову Н.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолаева А.В. и Сокольникова Н.В. в пользу М. 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в сумме ... руб. и Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных Ермолаева А.В., Сокольникова Н.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                              п/п                   Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                                      Е.И. Шурыгин