Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-200/2023 от 12.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. и Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Агаджанову Р.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрением дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года указанное дело передано в Верховный Суд Республики Крым для определения подсудности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и Общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились в суд с иском к Агаджанову Р.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения дизайна/изобразительного искусства, а также судебных расходов.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, местом жительства ответчика является – <адрес>, что относится к территориальной подсудности Джанкойского районного суда Республика Крым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Джанкойский районный суд Республика Крым.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. и Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Агаджанову Р.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав направить по подсудности в Джанкойский районный суд Республика Крым.

Председательствующий судья В.В. Белоусова