Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-271/2022;) от 27.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего-судьи Радаевой О.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кинельского

межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В.,

подсудимого Пудикова К.В.,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2023 в отношении:

Пудикова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Песчаный <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника доходов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пудиков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так Пудиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапный возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к игровому автомату «симулятор подъемного крана», принадлежавшему ИП «Потерпевший №1», где неустановленным в ходе следствия предметом отогнул нижний край стеклянной двери с металлической рамой по периметру. Далее продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, через образовавшийся проём, достал руками и тайно похитил принадлежащие ИП «Потерпевший №1» мягкие игрушки в количестве 24 штук, стоимостью каждая 200 рублей, на общую сумму 4800 рублей.

Тайно похитив указанное Пудиков К.В., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в сумме 4800 рублей.

Он же, Пудиков К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пудиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапный возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через входную подъездную дверь, прошел в подъезд <адрес>, где с первого этажа взял руками и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Десна 2611», стоимостью 8127 рублей в комплекте с тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

Тайно похитив указанное, Пудиков К.В., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8127 рублей.

Он же, Пудиков К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пудиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему около указанного дома прицепу, откуда достал руками и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 бензиновый триммер «Патриот РТ 443», стоимостью 8000 рублей.

Тайно похитив указанное, Пудиков К.В., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, Пудиков К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пудиков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незакрытую на замок калитку, прошел на приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 резиновую лодку «Альбатрос А3200» стоимостью 20141 рубль.

Тайно похитив указанное, Пудиков К.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 20141 рубль.

Подсудимый Пудиков К.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Пудиковым К.В. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. по факту кражи имущества принадлежащего ИП «Потерпевший №1» допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2, а с августа проживал у мужчины по имени ФИО3, фамилию не знает по адресу: <адрес>. Официально он не трудоустраивался. Постоянного источника дохода у него нет, появляются подработки по ремонту, он берется, для того чтобы заработать. В армии не служил, так как находился в местах лишения свободы.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты не помнит, на попутном транспорте примерно в <данные изъяты> часов, он приехал в <адрес> из <адрес>, проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, более точного адреса назвать не может, т.к. не знает, но сможет показать место расположения магазина. Он решил зайти в магазин, чтобы купить сигареты. Вход в магазин «<данные изъяты>» осуществляется через стеклянные двери, через данные двери вход осуществляется в тамбур магазина. Зайдя в тамбур, он увидел с левой стороны от входа в магазин расположен игровой автомат с игрушками. Игровой автомат размером 1,75 х 1 х 1 м., красного цвета, состоит из отсека хранения игрушек, отсека выдачи выигрыша, а также пульта управления манипулятором, в отсеке хранения имеется стеклянная дверь с металлической рамой по периметру двери, оборудованная запорным устройством в виде навесного замка. Людей в тот момент не было. Воспользовавшись этим, он решил совершить кражу игрушек из указного игрового автомата, чтобы впоследствии их продать, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Он повернулся к игровому автомату с игрушками и отверткой стал отжимать нижний левый край дверцы игрового автомата, навесной замок он не взламывал. Когда он отжимал дверь, то стекло в дверце треснуло, но не разбилось. Далее через образовавшийся проем внизу, он просунул левую руку и стал доставать игрушки. Похищенные им игрушки он складывал в имеющиеся у него пакеты с ручками. Всего было два пакета с похищенными игрушками. Всего он похитил примерно 24 штуки игрушек, но какие именно пояснить не может, т.к. не рассматривал. Похитив игрушки, он вышел из магазина и пошел в сторону привокзальной площади, где подошел к первому неизвестному ему молодому человеку, которому на вид было 35-40 лет, и предложил купить у него игрушки. За похищенные игрушки молодой человек заплатил ему 2000 рублей. Забрав деньги, на попутном транспорте он вернулся в <адрес> и деньги полученные за похищенные игрушки потратил на продукты питания. (Том №1 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В полном объеме подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает полностью. Показания давать не желает. Вину в совершении указанных им преступлений он признает полностью, в совершенных преступлениях раскаивается. Далее Пудиков К.В. дал показания аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого. (Том №2 л.д.35-38).

Вина подсудимого Пудикова К.В. в совершении кражи имущества принадлежащего ИП «Потерпевший №1», кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, оглашенных показаниях представителя потерпевшего, исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в должности инкассатора. В ее должностные обязанности входит снятие инкассации с игровых автоматов «симулятор подъемного крана» (достань игрушку), так же пополнение игровых автоматов игрушками, расположенных в <адрес> и в <адрес>, в том числе игровой автомат, установленный в тамбуре магазина «<данные изъяты>» слева от входа по адресу: <адрес>. Игровой автомат «симуляторов подъемного крана» напрямую из магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не просматривается. Сам игровой автомат размером 1,75 х 1 х 1 м., красного цвета, состоит из отсека хранения игрушек, отсека выдачи выигрыша, а также пульта управления манипулятором, установленным в отсеке хранения игрушек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она проехала к игровому автомату, расположенному по адресу: <адрес>, и сняла инкассацию с указанного аппарата, при этом пополнила аппарат игрушками в количестве примерно 10 штук, всего в аппарате после пополнения было 94 игрушки. Далее закрыв дверь отсека хранения на навесной замок, поехала дальше снимать инкассацию с других аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ей поступило смс - сообщение от ее куратора ФИО4, в котором было указано, что на игровом автомате, расположенном по адресу: <адрес>, разбито стекло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она прибыла к указанному адресу, где располагался игровой аппарат с игрушками и увидела, что стекло в двери хранения игрушек на месте, но имеет множественные трещины, а нижний левый угол металлической рамки двери отогнут наружу на расстоянии примерно 15 см., навесной замок находился на месте, без повреждений. Она ключом открыла навесной замок и пересчитала оставшиеся игрушки, их было 64 штуки. Камеры видеонаблюдения в данном тамбуре не установлены и на фасаде магазина также нет. О данном факте она сообщила в головной офис, расположенный в <адрес>, где была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что из вышеуказанного аппарата были похищены игрушки в количестве 24 штуки, стоимостью каждой игрушки составляет 200 рублей.

Таким образом в результате кражи игрушек ИП «Потерпевший №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.(Том №1 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом у ИП «<данные изъяты>» в магазине по продаже пива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ее график работы: 7 дней работает, 7 дней отдыхает с 10. 00 ч. до 22.00 ч. Здание, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» представляет собой одноэтажное строение, стены которого отделаны металлопластиковыми панелями серого цвета. Вход в здание осуществляется через металлопластиковую дверь зеленого цвета. Далее расположен тамбур, размером примерно 3х3 м., где слева от входа находится игровой аппарата «Достань игрушку» красного цвета, стоит из отсека хранения игрушек, отсека выдачи выигрыша, а также пульта управления манипулятором. В отсеке хранения имеется стеклянная дверь с металлической рамой по периметру двери, оборудованная запорным устройством в виде навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, и в этот день в их магазине был субботник. Она периодически выходила из магазина на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. она зашла с улицы в магазин «<данные изъяты>», и проходя в тамбуре обратила внимание, что аппарат «Достань игрушку» находился без повреждений. В тот же день, примерно в <данные изъяты> ч. проходя мимо аппарата «Достань игрушку» она обратила внимание, что стекло в двери хранения игрушек на месте, но имеет множественные трещины, а нижний левый угол металлической рамки двери отогнут наружу, навесной замок находился на месте. Рядом с аппаратом никого не было. Кто именно и в какой момент повредили дверцу аппарата, она не знает, не видела. (Том №1 л.д. 215-216).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с другом, и когда шел в сторону дома, тогда он жил по <адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым, он согласился. Он с двумя сотрудниками полиции, подсудимым, и еще одним понятым на автомобиле <данные изъяты> поехал к ТЦ <данные изъяты> к дому расположенному по <адрес>, который, стоит буквой «П», там, в подъезде, подсудимый сказал, что украл скоростной велосипед, потом они поехали в поселок, какой именно поселок сказать не может, помнит, что там украли лодку. Подсудимый показывал через забор место, откуда он похитил лодку, на территорию участка они не проходили. Как подсудимый распорядился лодкой, он точно не помнит, вроде бы продал. Также они заезжали в магазин «<данные изъяты>», который находится между магазином <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> <адрес>, точный адрес сказать не может. Подсудимый сказал, что украл игрушки из автомата, который расположен перед входом в магазин «<данные изъяты>». Когда он приезжали в помещение магазина, но автомат стоял пустой. Также подсудимый рассказывал про триммер, который похитил в селе, но в каком селе он сказать не может, так как не помнит. Подсудимый сказал, что игрушки и велосипед он продал, а триммер бросил, так как хозяин триммера его заметил.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помню, к нему обратился парень, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте. Он согласился, прошел в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Кинельский». В служебном кабинете находился следователь, подозреваемый и его защитник. Спустя некоторое время, в кабинет зашел парень - второй понятой. После чего следователь, ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, затем внес в протокол его данные, данные второго понятого и подозреваемого, который представился Пудиковым К. В.. После того как следователь внес в протокол данные всех участников, Пудикову было предложено рассказать и показать места совершения им преступлений. Пудиков согласился и рассказал обстоятельства совершенных им преступлений. После добровольного согласия Пудикова, все участники следственного действия сели в автомашину и по указанию Пудикова поехали на место, где им было совершено преступление. Первым местом был магазин «<данные изъяты>», расположенный адресу: <адрес>. К магазину они подъехали по указанию Пудикова, далее все участвующие лица вышли из автомашины, после чего Пудиков указал на магазин и пояснил, что необходимо зайти в тамбур указанного магазина. По указанию Пудикова все участники зашли в тамбур магазина, где Пудиков указал на игровой аппарат с игрушками и пояснил, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение игрушек из указанного аппарата. Похищенные игрушки впоследствии продал. Далее Пудиков пояснил, что он покажет место, откуда похитил велосипед. По указанию Пудикова все участники сели в автомашину, и поехали по маршруту, который указывал Пудиков. Подъехав к дому № по <адрес>, автомашина остановилась по указанию Пудикова, все участники вышли из автомашины. Затем Пудиков указал на подъезд, в которой зашли, после чего Пудиков указал место под лестницей и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из указанного подъезда украл велосипеда черного цвета, и продал его неизвестному лицу. После пояснений Пудикова, все вышли из подъезда, где Пудиков пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где он укажет место, откуда похитил резинную лодку. После пояснений Пудикова все участники сели в автомашину и по указанию Пудикова поехали в сторону <адрес>. Подъехав к поселку <адрес> Пудиков указал куда проехать и где остановиться. Далее все участники проверки показаний на месте вышли из автомашины, и Пудиков указал на приусадебный участок, огороженный металлическими листами в виде пластин со сквозными отверстиями в виде кругов, расположенный напротив <адрес>. Пудиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с указанного участка совершил кражу резиновой надувной лодки. После хищения похищенную им лодку продал неизвестному лицу. Далее Пудиков пояснил, что им было совершено еще одно преступление в <адрес>. По указанию Пудикова все сели в автомашину и проследовали в <адрес>, где Пудиков указывал на какие улицы необходимо было повернуть. По указанию Пудикова повернули на <адрес>, и проезжая мимо двора <адрес>, Пудиков сказал, что необходимо остановиться. Далее все участники вышли из автомашины, и Пудиков указывая на ворота, пояснил, что именно с указанного места из прицепа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он похитил бензиновый триммер. Похитив триммер и пройдя примерно 10 метров, он обернулся и увидев мужчину, испугался, бросил похищенный им триммер. После пояснений Пузикова все участники проверки показаний на месте вернулись в служебный кабинет МО МВД России Кинельский где следователь составил протокол проверки показаний на месте, зачитал составленный протокол. Все участники проверки показаний на месте расписались. (Том № 2 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, днем, точное время не помнит, к нему подошел молодой парень, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте. Его оглашенные показания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, как данным в ходе судебного заседания, так и оглашенным в установленном порядке (Том №2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинельский». Пудикова он знает, так как проводились оперативно розыскные мероприятия, а именно, была установлена его причастность к хищению имущества, он помит по факту хищения игрушек из автомата, по адресу <адрес> магазин «<данные изъяты>» из автомата были похищены игрушки, какое-то количество игрушек, но он не помнит точное количество. Пудиков был опрошен по данному факту, дал признательные показания. Иные преступления еще были выявлены в ходе опроса, но какие на данный момент сказать не может.

Вина подсудимого Пудикова К.В. подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 5-12);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пудикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пудиков К.В. показал и пояснил обстоятельства совершения тайного хищения мягких изрушек из игрового автомата «симулятор подъемного крана», принадлежащих ИП «Потерпевший №1». совершенного в ДД.ММ.ГГГГ года.( Том №1 л.д.179-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 5-12);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из игрового автомата «симулятор подъемного крана» похищено 24 шт., стоимость каждой игрушки составляет 200 рублей, сумма ущерба составляет 4800 рублей. (Том №1 л.д. 16).

2. Подсудимый Пудиков К.В. с предъявленным обвинением по хищению у потерпевшей Потерпевший №2 полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Пудиковым К.В. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на попутном транспорте примерно в <данные изъяты> минут, он приехал в г Кинель из <адрес>, он ходил по улицам <адрес>, проходя по одной из улиц, название улицы назвать не может, т.к. не знает, мимо ТЦ «<данные изъяты>», который был расположен с правой стороны по ходу его движения, он прошел во двор многоквартирного пятиэтажного П-образного дома, стоящего с левой стороны от него. Пройдя вдоль дома, он сел на лавочку возле подъезда расположенный четвертым от ТЦ «Южный», дверь в подъезд оборудована домофоном. Время, когда он сел на лавочку было примерно <данные изъяты> минут, более точного времени он назвать не может, т.к. не помнит. На лавочке он сидел примерно 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, кто-то вышел из указанного подъезда, и подъездная дверь осталась открытой, он подошел к подъездной железной двери черного цвета, оборудованной домофоном. Через подъездную дверь, он прошел в тамбур, далее прошел в подъезд, где под лестницей с левой стороны от него увидел велосипеды. Он решил украсть велосипед черного цвета с полосками на раме красного и синего цветов, так как велосипед стоял с краю. Указанный велосипед был пристегнут в радиаторной батарее на трос в зеленой обмотке и навесной замок.. Он осмотрелся, и убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана трико, небольшие кусачки, которые он взял из дома, специально для совершения кражи какого либо имущества. Далее кусачками перекусил трос и освободил велосипед. Забрав с собой трос, кусачки и велосипед он вышел из подъезда и на похищенном велосипеде поехал в детский парк. Когда он выходил из подъезда, то никого не видел. По дороге он выбросил трос, которым был, пристегнут велосипед и кусачки, где именно пояснить не может, т.к. не помнит. На похищенном велосипеде он доехал до привокзальной площади <адрес>, где продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине на вид 45-50 лет за 1000 рублей. Забрав деньги, на попутном транспорте он вернулся в <адрес> и деньги полученные за похищенный велосипед потратил по своему усмотрению на продукты питания. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.104-107).

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В полном объеме подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает полностью. Далее Пудиков К.В. дал показания аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого. (Том №2 л.д.35-38).

Вина подсудимого Пудикова К.В. в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22.00 часа, она поставила велосипед под лестницей в подъезд №, расположенный <адрес>, а с утра велосипеда на месте уже не было. Их подъезд оснащен домофоном. Свой велосипед она крепит на замок. Название велосипеда она не помнит, но он был черный с красными и синими паласами, название велосипеда написано на раме, под рамой была выцарапана буква «А» на сидении красные и синие полосы на руле тормозные механизмы. Данный велосипед ей подарили дедушка с бабушкой в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, они его приобретали за 13000 рублей. Велосипед был в очень хорошем состоянии, на нем перед тем как его украли, поменяли педали. Сумма ущерба в размере 8127 рублей, для нее является значительной, поскольку она является студенткой, а ее стипендия составляет 2 899 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого не знает, но видел мужчину похожего по телосложению на него, одет был мужчина в трико и футболку красно-бордового цвета. Он проживает в том же доме, что и потерпевшая, их подъезды находятся напротив друг друга. В ДД.ММ.ГГГГ года время точно он сказать не может, но до обеда, он стоял курил около подъезда и увидел, как из подъезда, где живет потерпевшая, вышел парень с велосипедом, на данном велосипеде он видел, как ездит потерпевшая или мальчик. О том, что велосипед украдут, он не подумал, ему потом об этом сказали. По данному факту его потом опрашивали.

Вина подсудимого Пудикова К.В. подтверждается ранее оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 данными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является подъезд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 77-80);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пудикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пудиков К.В. показал и пояснил обстоятельства совершения тайного хищения велосипеда «Десна 2611», принадлежащего Потерпевший №2, соврешенного ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда <адрес>. (Том № 1 л.д. 179-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость велосипеда «Десна 2611» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8127 рублей. (Том № 1 л.д. 240-253).

Подсудимый Пудиков К.В. с предъявленным обвинением по хищению у Потерпевший №3 согласился частично, так как совершил покушение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Пудиковым К.В. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он проходил мимо <адрес> в <адрес> и обратил внимание, что возле ворот на участке у вышеуказанного дома, стоит прицеп, в котором он увидел триммер, какой марки, был триммер он не обратил внимание, корпус оранжевого цвета, длина триммера примерно 180-190 см, с ручкой и плечевым ремнем. Когда он увидел триммер, он решил его украсть, чтобы в последующем продать и вырученные деньги потратить на спиртное, так как денег у него нет, а он хотел выпить. Возле него в то время никого не было и тогда, зная что за его действиями никто не наблюдает подошел к прицепу, достал руками из прицепа триммер, после чего направился в сторону проулка. Пройдя примерно метров 10, он обернулся и увидел мужчину, который находился около указанного прицепа. Он испугался, того что может быть замеченным и выбросил данный триммер и побежал на другую улицу. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершил преступление. Какого- либо права брать и распоряжаться чужим имуществом ему никто не давал и не разрешал. Показания дает добровольно, никакого физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По существу заданных ему вопросов более ему добавить нечего. (Том№1 л.д.139-141).

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В полном объеме подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает полностью. Далее Пудиков К.В. дал показания аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого. (Том №2 л.д.35-38).

Вина подсудимого Пудикова К.В. в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, оглашенных показаний потерпевшего, исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, не прибывшего в судебное заседание в связи с болезнью, от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО1. Он является пенсионером, его пенсия составляет 21000 рублей. Супруга также является пенсионером, и ее пенсия составляет 14 000 рублей. Иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он на мотоблоке с прицепом от мотороллера подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Прицеп стального цвета, на котором частично осталась краска зеленого цвета. На тот момент в прицепе лежал бензиновый триммер «Патриот РТ 443» в корпусе оранжевого цвета, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, в одном из магазинов <адрес>, адрес которого не помнит за 8000 рублей. Когда он подъехал к своему дому, он слез с мотоблока, двигатель не заглушил, открыл двухстворчатые ворота своего дома, на улице он никого из посторонних не видел. Затем он сел за мотоблок и стал заезжать во двор, но не успев заехать полностью во двор, мотоблок заглох, поэтому прицеп остался на улице за воротами. В гараже он взял емкость с бензином и вернулся к мотоблоку, рядом с мотоблоком никого не было, в гараже он пробыл примерно 5 минут. Проходя мимо прицепа, он обнаружил отсутствие в нем бензинового триммера. Он стал осматриваться по сторонам и примерно в 50 метрах от ворот с правой стороны увидел незнакомого ему парня который двумя руками за руки нес триммер. Указанного парня он не знает, описать его не может, так как видел со спины, одет был в трико и футболку темного цвета. Указанному парню он не кричал, его не окликал, так как тот был уже на отдалении и его мог не услышать. В силу своего возраста он за парнем не побежал. В какой то момент парень обернулся, после чего бросил принадлежащий ему триммер на землю и убежал по задам в сторону <адрес> ли его указанный парень, он не знает, но он парню не кричал. Далее он подошел к бензиновому триммеру, поднял его с земли и занес к себе во двор. Осмотрев триммер, обнаружил, что пластмассовый корпус оранжевого цвета был сломан, карбюратор треснул, оторвался провод идущий на свечу. Таким образом триммер вышел из строя, стал не рабочим. В настоящее время бензиновый триммер оценивает в 8000 рублей. Какого либо права брать и распоряжаться его имущество он никому не давал не разрешал. Материальных обязательств у него не перед кем нет. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Ему было разъяснено постановление пленума Верховного суда примечания к ст. 158 УК РФ о значительности материального ущерба и его право на исковое заявление. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход на их семью, состоящую из 2 человек составляет 35000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает коммунальные расходы за дом, а также тратит деньги на различные дорогостоящие медикаменты. Иного дохода он и его супруга не имеют. (Том №1 л.д.210-212).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №3от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе его допроса следователь разъяснил ему примечание к ст. 158 УК РФ положения пленума Верховного суда о значительности ущерба и предъявил, ему заключение товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость бензинового триммера «Патриот РТ 443» с учетом износа составляет 4983 рубля. С указанной стоимостью он не согласен, так как триммер на момент кражи был в рабочем исправном состоянии, оценивает в 8000 рублей. Желает, чтобы ущерб, причиненный ему в результате кражи оценивался по той стоимости, в которую он оценивает. В результате противоправных действий, ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным.

Следователем ему разъяснено его право на предъявление гражданского иска, предусмотрено ст. 44 УПК РФ, данное право ему понятно, от подачи искового заявления в настоящее время отказывается, так как его имущество ему возвращено. (Том №2 л.д. 2-3)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Кинельский». Подсудимого он знает. Он был на суточном дежурстве, когда поступило заявление от кого именно он не помнит, что в поселке или <адрес> или <адрес> было осуществлено хищение триммера. Заявитель задержал данного гражданина и далее он был доставлен в отдел полиции и допрошен по данному факту. Когда они приехали на место триммер находился во дворе заявителя и был разломленный, каркас разбит, он не включался. Потерпевший им пояснил, что собирался заезжать во двор, и оставил машину около двора, далее он увидел данного гражданина, который скрывался в переулке с его триммером. Он вроде бы ему крикнул и подсудимый прекратил свои действия, и бросил триммер.

Вина подсудимого Пудикова К.В. подтверждается ранее оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является участок местности, расположенный перед воротами по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят бензиновый триммер «Патриот РТ 443» (Том № 1 л.д. 113-118);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пудикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пудиков К.В. показал и пояснил обстоятельства совершения тайного хищения бензинового триммера «Патриот РТ 443», принадлежащего Потерпевший №3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, из прицепа, расположенного около двора дома по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 179-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является участок местности, расположенный перед воротами по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят бензиновый триммер «Патриот РТ 443»( Том № 1 л.д. 113-118);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №3 подлежит изъятию бензиновый триммер «Патриот РТ 443» (Том № 1 л.д. 226-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес> потрепевший Потерпевший №3 добровольно выдал, бензиновый триммер «Патриот РТ 443» (Том № 1 л.д. 228-231);

- распиской, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №3 получил от сотрудника полиции принадлежащий ему бензиновый триммер «Патриот РТ 443» ((Том № 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бензиновый триммер «Патриот РТ 443», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 (Том № 1 л.д. 232-234);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензиновый триммер «Патриот РТ 443», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д. 235-236);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензиновый триммер «Патриот РТ 443», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, возвращен последнему, для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. 237-238);

- распиской, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №3 получил на ответственное хранение бензиновый триммер «Патриот РТ 443». (Том №1 л.д.239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензинового триммера «Патриот РТ 443» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4983 рублей (Том №1 л.д.240-253).

4. Подсудимый Пудиков К.В. с предъявленным обвинением по хищению у Потерпевший №4 вину признал, от дачи показания полностью отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Пудиковым К.В. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №4, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в данное село он пришел пешком с поселка <адрес>, с целью что-нибудь украсть, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Проходя по <адрес> он обратил внимание на участок, который был огорожен металлическим забором с узорами, участок через забор просматривается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. он открыл щеколду и вошел на территорию, где пройдя в конец участка, он увидел озеро, на берегу которого находилась надутая резиновая лодка из ПВХ серового цвета, которая была перевернута, дном вверх. Он подошел к лодке, размером которая примерно 4 м х 1 м. и решил ее украсть, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Лодка была привязана к трубе, он ее отвязал, открыл клапан, при помощи рук надавил на лодку и спустил воздух. После чего аккуратно ее свернул, держа в руках он забрал весла и вынес ее с участка, при этом калитку закрыл на щеколду. Когда он выходил с участка, он никого не видел, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. После он направился на трассу, чтобы уехать на попутке в <адрес>, он начал останавливать машины, через некоторое время остановился легковой автомобиль - иномарка, серого цвета, марку и государственный номер он не запомнил. За рулем находился мужчина который согласился его довезти, после чего он погрузил лодку в багажник и они поехали в сторону <адрес>. Пока они ехали по дороге, он предложил водителю приобрести у него лодку за 3000 рублей, так как ему необходимы были деньги, на что водитель пояснил, что у него имеются только 2000 рублей и что он может купить лодку у него за 2000 рублей. На что он согласился. Когда они приехали в <адрес>, водитель передал ему 2000 рублей, и он вышел. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершил преступление. Какого-либо права заходить на территорию и брать чужое имущество ему никто не давал и не разрешал. Показания дает добровольно, никакого физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По существу заданных ему вопросов более ему добавить нечего. (Том №1 л.д.172-174).

Из оглашенных показаний Пудикова К.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В полном объеме подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает полностью. Далее Пудиков К.В. дал показания аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого. (Том №2 л.д.35-38).

По хищению у потерпевшего Потерпевший №4 подсудимый пояснил, что с ним осуществлялся выезд на место хищения лодки, хозяина дома не было, он просто указал, через какую дверь заходил и как увидел лодку с дороги. Впоследствии он эту лодку продал, показания подтверждает, приносит свои извинения, если бы не был арестован, возместил бы ущерб, так как работал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он съездил в <адрес>, подошёл к пруду и не обнаружил там принадлежащую ему лодку – шестиместную, резиновую, серого цвета. Он вызвал полицию, по прибытию сотрудники составили документы. Лодка хранилась примерно в 50 метрах от дома, привязанной за веревку, в зимнее время убиралась в гараж. Данную лодку он приобрел на деньги, которые ему дал зять, на «<данные изъяты>» примерно за 17000 рублей. Согласен с суммой ущерба, установленной в ходе следствия– 20141 рубль, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 18000 рублей, как и у его супруги, с которой они совместно проживают. Кроме того лодка являлась памятным подарком зятя, который умер от рака мозга, детям – его внукам. Вместе с тем считает, что его лодку унести одному человеку невозможно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он знает Пудикова как лицо сосостоящее на административном надзоре. Он опрашивал его по факту кражи лодки в <адрес> это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Он вызвал Пудикова на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему, чтобы он приехал и в ходе беседы пояснил, что совершил кражу. Пудиков рассказал, что в <адрес> он с огороженного участка украл резиновую лодку, продал ее на трассе <адрес> водителю.

Вина подсудимого Пудикова К.В. подтверждается ранее оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В хое ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 149-154);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пудикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пудиков К.В. показал и пояснил обстоятельства совершения тайного хищения резиновой лодки «Альбатрос А3200», принадлежащей Потерпевший №4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с приусадебного участка по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 179-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 149-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость резиновой ПВХ лодки «Альбатрос А 3200» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20141 рубль (Том № 1 л.д. 240-253).

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Пудикова К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4) по каждому преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(потерпевший Потерпевший №3), так как подсудимым не был доведен умысел на хищение до конца, он не получил возможность распоряжаться похищенным, так как был замечен потерпевшим.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, что из предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Пудикову К.В. подлежит исключению «с незаконным проникновением в иное хранилище» (потерпевший ИП «Потерпевший №1»), так как установлено, что Пудиков К.В. зашел в магазин в рабочее время, когда магазин был открыт для посещения граждан, а торговый автомат является переносным устройством, его функции состоят не в хранении материальных ценностей, следовательно торговый автомат не соответствует тем признакам, которые определил законодатель в понятие «иное хранилище», суд исключает из предъявленного подсудимому Пудикову К.В. обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия Пудикова К.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По каждому из преступлений (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям, вменен обоснованно, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевших, значимости похищенного для последних.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Пудикова К.В. в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживал гражданским браком. По месту регистрации характеризуется посредственно, был трудоустроен неофициально. Подсудимым совершенны преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты> на диспансерном учете как лицо с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекции не состоит.

<данные изъяты>

В отношении содеянного Пудикова К.В. следует признать вменяемым.

Смягчающим наказание Пудикова К.В. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в проверке показаний на месте с его участием по каждому из преступлений, а также исходя из ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего Потерпевший №4 в отношении наказания подсудимому, принесение извинений ему со стороны подсудимого, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Пудикова К.В.

Подсудимый Пудиков К.В. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание Пудикова К.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Пудикова К.В. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Пудикова К.В. и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Пудикова К.В., при условии отбытия назначенного наказания.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Пудикова К.В.от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено.

При наличии рецидива в действиях подсудимого не усмотрено законных оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных Пудиковым К.В. преступлениям.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также судом не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст. 53 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 66 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Пудиков К.В. совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая при назначении наказания категорию совершенных преступлений, небольшой и средней тяжести, с учетом его полного признания вины, отсутствия нарушений при отбытии условного осуждения, сохранить условное осуждение по указанному приговору, постановив исполнять его самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления материального вреда в размере 20141 руб. В ходе предварительного следствия подсудимый и потерпевший были признаны соответственно гражданским истцом и ответчиком на основании постановлений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Пудиков К.В. согласился с иском Потерпевший №4 и пояснил, что планирует возмещать ущерб.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не видит препятствий для разрешения его по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №4 к гражданскому ответчику Пудикову К.В. о взыскании денежных средств в размере 20141 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пудикова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание по этим статьям уголовного закона:

- ч.1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)–1 год 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(ДД.ММ.ГГГГ) -1год 9 месяцам лишения свободы.

- п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(от ДД.ММ.ГГГГ)- 1год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания, менее строгим наказанием назначить Пудикову К.В. окончательно наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Пудикову К.В. считать условной с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства, находиться дома ежедневно с 23.00 до 06.00 кроме случаев связанных с работой.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с Пудикова К. В. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 20141 рублей.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться следующим образом -бензиновый триммер «Патриот РТ 443», который хранится у потерпевшего Потерпевший №3 – считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения Пудикову К.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Пудиков К.В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

<данные изъяты>