Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-108/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт      28 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хасавюртовского района ФИО4, подсудимого Бекишева Н.Д., защитника - адвоката Хасбулатова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бекишева Нурали Денисолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, ранее не судимого, временно не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бекишева Н.Д. обвиняют в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, выразившися в хранении с целью сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бекишев Н.Д., осуществляющий торговую деятельность в магазине под названием «ТЦ Орион», по устной договоренности с ФИО6, не осведомленной о преступных действиях, зарегистрированной в реестре юридических лиц в качестве директора ООО «<адрес>» ИНН/КПП №/№ в период с весны 2019 года по 15.01.2022 более точное время следствием не установлено, в <адрес>, и в других торговых точках г. Хасавюрт, расположение которых следствием не установлено, действуя умышленно, в нарушение статей 12 и 18 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому виды деятельности по обороту спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, а спиртосодержащая продукция подлежит маркировке федеральными специальными марками, у неустановленного в ходе следствия лица, закупил алкогольную продукцию в крупном размере, а именно, приобрел без соответствующих документов, алкогольную и спиртосодержащую продукцию с этикетками водка «ДОН» - 0,5л.; водка «Tundra» - 0,5л.; водка «Зерно» - 0,5л.; водка «Коноплянка» - 0,5л.; водка «АГРОНОМ» - 0,5л.; водка «Русская» - 0,25 л.; водка «Царская» - 0,75л.; водка «Царская золотая» - 0,75 л.; водка «Простая» - 0,5л.; водка «Русский лед» - 0,5 л.; водка «Пять озер» - 0,5л.; водка «с Серебром» - 1 л.; водка «Архангельская» - 0,5л.; водка «Premium А» - 0,5 л.; водка «Деревенька» - 0,5л.; водка «Moskovskaya» 0.5л.; коньяк «Кизлярский» - 0,25 л., водка «Stolichnay» 0,5 л., водка «Царская крепость» - 0,25 л.; водка «Romanov» - 0,5 л., которые перевез в помещение торгового магазина «ТЦ Орион», расположенное по адресу: РД, <адрес>, где хранил для последующей реализации.

15.01.2022г., примерно в 18-19 часов, сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом помещении «ТЦ ОРИОН» расположенном по адресу: РД, <адрес>, GPS координаты №, 46.№, хозяин торгового помещения Бекишев Н.Д., по просьбе условного покупателя ФИО7, продал ему одну бутылку водки «Зерно», емкостью 0,5 литра, получив за нее оплату в размере 350 рублей.

В ходе обследования помещения обнаружено и изъято 227 бутылок алкогольной продукции различного наименования, и 36 накладных листов о заказе продуктов питания и алкогольной продукции в торговую точку «ТЦ ОРИОН», сумма реализованной алкогольной продукции которого согласно заключению эксперта от 11.03.2022 №, составляет 381 600 рублей.

Согласно сведениям от 03.02.2022 № комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, гражданину Бекишеву Н.Д. лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 № жидкость из представленной бутылки с этикеткой и контрэтикеткой «водка с Серебром», представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 № жидкость в бутылке с этикеткой «с Серебром» является спиртосодержащими жидкостями водочной продукции, с крепостью 38,2 градуса. Представленная спиртосодержащая жидкость в 1 бутылке с надписями на этикетке «с Серебром» не соответствует предъявляемым по ГОСТам 12712-2013, 30536-2013 требованиям для водки. Потребление представленной па исследование спиртосодержащая жидкость в 1 бутылке с надписью на этикетке «с Серебром» (1,0), по причине несоответствия предъявляемым требованиям ГОСТов 12712-2013,    30536-2013, является реально опасными для жизни и здоровья потребителей.

При этом Бекишев Н.Д., знал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, признаются некачественными и опасными для жизни и здоровья и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того органы предварительного следствия обвиняют Бекишева Н.Д. в том, что он осуществляющий торговую деятельность в магазине под названием «ТЦ Орион», по устной договоренности с ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, зарегистрированной в реестре юридических лиц в качестве директора ООО «<адрес>» ИНН/КПП №/№, в период с весны 2019 года по 15.01.2022 г. более точное время следствием не установлено, в <адрес>, и в других торговых точках <адрес>, расположение которых следствием не установлено, действуя умышленно, в нарушение статей 12 и 18 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому виды деятельности по обороту спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, а спиртосодержащая продукция подлежит маркировке федеральными специальными марками, у неустановленного в ходе следствия лица, закупил алкогольную продукцию в крупном размере, а именно, приобрел без соответствующих документов, алкогольную и спиртосодержащую продукцию с этикетками водка «ДОН» - 0,5л.; водка «Tundra» - 0,5л.; водка «Зерно» - 0,5л.; водка «Коноплянка» - 0,5л.; водка «АГРОНОМ» - 0,5л.; водка «Русская» - 0,25 л.; водка «Царская» - 0,75л.; водка «Царская золотая» - 0,75 л.; водка «Простая» - 0,5л.; водка «Русский лед» - 0,5 л.; водка «Пять озер» - 0,5л.; водка «с Серебром» - 1 л.; водка «Архангельская» - 0,5л.; водка «Premium А» - 0,5 л.; водка «Деревенька» - 0,5л.; водка «Moskovskaya» 0.5л.; коньяк «Кизлярский» - 0,25 л., водка «Stolichnay» 0,5 л., водка «Царская крепость» - 0,25 л.; водка «Romanov» - 0,5 л., которые перевез в помещение торгового магазина «ТЦ Орион», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где хранил для последующей реализации.

15.01.2022г., примерно в 18-19 часов, сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом помещении «ТЦ ОРИОН» расположенном по адресу: РД, <адрес>, GPS координаты №, 46.№, хозяин торгового помещения Бекишев Н.Д., по просьбе условного покупателя Багунова P.Н., продал ему одну бутылку водки «Зерно» емкостью 0,5 литр, получив за нее оплату в размере 350 рублей.

В ходе обследования помещения обнаружено и изъято 227 бутылок алкогольной продукции различного наименования, и 36 накладных листов о заказе продуктов питания и алкогольной продукции в торговую точку «ТЦ ОРИОН», сумма реализованной алкогольной продукции которого согласно заключению эксперта от 11.03.2022 №, составляет 381 600 рублей.

Согласно сведениям от 03.02.2022 № комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, гражданину Бекишеву Н.Д. лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 № жидкость из представленной бутылки с этикеткой и контрэтикеткой «водка с Серебром», представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013.

При этом Бекишев Н.Д. заведомо знал, что осуществляет, незаконную закупку и перевозку алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в крупном размере.

В ходе судебного заседания гособвинитель отказался от обвинения Бекишева Н.Д. по ч.1 ст.171.3 УК РФ мотивируя, тем, что предъявленное подсудимому обвинение не в полной мере соответствует материалам дела.

Обвиняемому вменяется совершение закупки, хранения, перевозки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и в хранении в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Одним из квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является крупный размер.

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2022 сумма реализованной алкогольной продукции составляет 381 600 рублей. Однако в части продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в обвинении не указан предмет преступления, время и место его совершения.

В части закупки, хранении и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не установлена стоимость продукции.

Так же подсудимому вменяется сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 3154-22 употребление жидкости в бутылке с этикеткой «с Серебром» является реально опасным для жизни и здоровья потребителей. Данную продукцию подсудимый хранил для последующего сбыта. В материалах дела не содержится сведений о сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с вышеизложенным государственное обвинение приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в хранении в целях сбыта продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при этом отказывается от обвинения по ч.1 ст.171.1 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства гособвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с изменениями глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения ) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не имеются.

В судебном заседании подсудимый Бекишев Н.Д. вину в уточненном государственным обвинителем обвинении признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства, при этом согласился с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.171.3 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Бекишеву Н.Д. уточнённое обвинение, по ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 № потребление представленной па исследование спиртосодержащая жидкость в 1 бутылке с надписью на этикетке «с Серебром» (1,0), по причине несоответствия предъявляемым требованиям ГОСТов 12712-2013,    30536-2013, является реально опасными для жизни и здоровья потребителей.

При этом Бекишев Н.Д., признавая вину в предъявленном обвинении, совместно с защитником заявил ходатайство о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 238 УК РФ с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что данное преступление небольшой тяжести, он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, сделал взнос 5000 рублей в благотворительны фонд «Инсан» и согласен на прекращение уголовного дела, по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на формальность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев возражение гособвинителя против прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа считает, что возражение прокурора подлежит отклонению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, согласно которым под заглаживанием вреда понимается и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом, действия, направленные на заглаживания вреда и свидетельствующие о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в ст. 316 УПК РФ введена ч. 9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (в редакции от 29.11.2016 г) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия для освобождения Бекишева Н.Д. от уголовной ответственности имеются, а именно: Бекишев Н.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном по собственному желанию, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, сделал взнос на 5000 рублей в благотворительны фонд «Инсан», по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивение двух малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив Бекишеву Н.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого подозреваемый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного, семейного положения подозреваемого, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом материального положения Бекишева Н.Д. и его семьи, суд устанавливает срок 1(один) месяц, со дня прекращения уголовного дела, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бекишева Нурали Денисолтановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Прекратить уголовное дело в отношении Бекишева Нурали Денисолтановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бекишеву Нурали Денисолтановичу, меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 1 месяца, со дня прекращения уголовного дела.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, БИК № р/с 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК 41№, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Бекишева Н.Д., НДС не облагается.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Бекишева Н.Д. в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – денежную купюру номиналом 1000 рублей за № хе 089101, возвратить по принадлежности, 36 накладных листов, хранить в материалах уголовного дела, алкогольную продукцию (227 бутылок), хранящуюся в МРО УЭБ и ПК МВД по РД, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий М.А.Алиев