Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-815/2023 ~ М-476/2023 от 22.02.2023

                  № 2-815/2023

72RS0019-01-2023-000568-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       31 июля 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием: истца Смарыгиной Л.Н.,

представителя истца Лымарь Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смарыгиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смарыгина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточнений о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона HUAWEI <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 80 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смарыгина Л.Н. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона смартфон <данные изъяты> в офисе продаж «<данные изъяты>» расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» стоимостью 80999,00 рублей, покупка которого была оплачена через терминал оплаты. Спустя месяц использования сотового телефона появились недостатки: телефон начал перезагружаться в процессе использования и в режиме ожидания, перестал запускаться. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж «<данные изъяты> с заявлением о проведении проверки качества товара без ремонта и вскрытия, указав его неисправности, заявив требования о замене товара или возврате денежных средств, телефон был принят продавцом для проверки качества, дефектов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен истцу. В связи с тем, что сотовый телефон имел недостатки и продолжал работать некорректно: самопроизвольно выключался, невозможно было войти в приложения телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что обновление программного обеспечения является ремонтом телефона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в письме сообщило Смарыгиной Л.Н. об отсутствии оснований для обмена телефона или возврата денежных средств в связи с отсутствием недостатков товара. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обратилась в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (<адрес>) для проведения экспертизы сотового телефона. Согласно заключения эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностического тестирования сотового телефона обнаружены периодические сбои в работе программного обеспечения аппарата, проявляющиеся в самостоятельном срабатывании иконки «фото» с дальнейшей загрузкой; выявлена задержка работы аппарата с галереей (фото), сворачивание приложений при их открытии (Галерея. Фото, YouTube и пр.) проявившееся в полном отказе в работе аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата во время работы в приложениях, а также периодическая самоперезагрузка во время установления обновлений. Выявлен сбой в работе программного обеспечения аппарата (ПО). Выполнен принудительный откат до заводских (базовых) настроек, после чего вышеуказанные проблемы проявились снова. Следов правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявленными экспертом производственными дефектами и недостатками, приложив к претензии копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в письме сообщило Смарыгиной Л.Н. о готовности принять товар и провести проверку качества товара, не принимая при этом во внимание требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом при использовании смартфона были выявлены недостатки в виде «самопроизвольной перезагрузки в процессе использования и в режиме ожидания», «телефон не заходит в приложения», в связи с чем, смартфон был сдан на проверку качества товара. При возврате товара установлено: проведение работы в виде «Обновления программного обеспечения», при этом в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ отражено - «дефект не обнаружен». С учетом изложенного, истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с обновлением программного обеспечения сотового телефона. После ремонта недостаток товара в виде «самопроизвольной перезагрузки в процессе использования и в режиме ожидания», «телефон не заходит в приложения», проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

    Истец Смарыгина Л.Н. и ее представитель Лымарь Е.Д. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и её представителя, изучив доводы иска и отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смарыгина Л.Н. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона смартфон <данные изъяты> в офисе продаж «<данные изъяты>» расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>», стоимостью 80999,00 рублей, покупка которого была оплачена через терминал оплаты. Сотовый телефон продан с удаленного склада продавца ДД.ММ.ГГГГ, получен и оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, согласно отметке в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, производителя 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями товарного и кассового чеков (л.д.13, 14).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 выше указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под существенным недостатком товара преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в перечень технически сложных товаров входит, в том числе, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из технических характеристик сотового телефона смартфон <данные изъяты> следует, что он имеет функции связи, воспроизведения звука, то есть, соответствует понятию технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Смарыгина Л.Н. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества без ремонта и вскрытия, указав на недостатки – самопроизвольное выключение, не заходит в приложение (л.д.15).

Из Акта проверки качества/технической проверки, следует, что дефект: ПК+отказ, самопроизвольное выключение, не заходит в приложение – не обнаружен. Программное обеспечение на устройстве было обновлено до версии, рекомендованной производителем. Обновленное ПО оптимизирует устройство и приложения так, чтобы исключить сбои в работе модулей и функций аппарата. Аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден для целей к дальнейшему использованию, в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Заявленная неисправность/недостаток не подтверждена в ходе проверки/аппарат является товаром надлежащего качества (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен истцу (л.д.16).

В связи с обнаружением недостатков в товаре (телефон самопроизвольно перезагружается в процессе использования и в режиме ожидания, не запускаются приложения) в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что обновление программного обеспечения является ремонтом телефона (л.д.18).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований Смарыгиной Л.Н. в связи с отсутствием недостатков товара (л.д.19).

Заключением эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностического тестирования сотового телефона обнаружены периодические сбои в работе программного обеспечения аппарата, проявляющиеся в самостоятельном срабатывании иконки «фото» с дальнейшей загрузкой; выявлена задержка работы аппарата с галереей (фото), сворачивание приложений при их открытии (Галерея. Фото, YouTube и пр.) проявившееся в полном отказе в работе аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата во время работы в приложениях, а также периодическая самоперезагрузка во время установления обновлений. Выявлен сбой в работе программного обеспечения аппарата (ПО). Выполнен принудительный откат до заводских (базовых) настроек, после чего вышеуказанные проблемы проявились вновь. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация не представляется возможной, так как аппарат не выполняет возложенные на него функции. Эксплуатация аппарата по его назначению возможна после проведения ремонта в авторизированном сервисном центре. (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявленными экспертом производственными дефектами и недостатками, приложив к претензии копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в письме сообщило Смарыгиной Л.Н. о готовности принять товар и провести проверку качества товара (л.д.27).

Для установления факта наличия или отсутствия в смартфоне, природе их возникновения (производственный/ эксплуатационный), проверки доводов сторон), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Проверить работоспособность смартфона <данные изъяты> предмет наличия недостатка;

В случае обнаружения недостатка, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации и т.д.);

В случае обнаружения производственного недостатка, указать устраним ли данный недостаток, и указать стоимость работ по проведению устранения недостатка.

Соответствует ли смартфон техническим характеристикам заявленным изготовителем;

Установить, проводились ли ремонтные работы данного смартфона, а также указать, является ли обновление программного обеспечения ремонтными работами, либо это профилактическая мера перед диагностикой товара.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. в результате проверки на работоспособность смартфона <данные изъяты> (далее-смартфон) каких либо недостатков не обнаружено, аппарат технически исправен;

2. в результате проверки на работоспособность смартфона каких-либо недостатков не обнаружено, аппарат технически исправен, следов нарушения правил эксплуатации нет;

3. в результате проверки на работоспособность смартфона каких-либо недостатков не обнаружено, аппарат технически исправен. Так как аппарат технически исправен, то стоимость работ по проведению устранения недостатка не производилась;

4. предоставлены на исследование смартфон полностью соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем;

5. каких-либо следов ремонта и даже следов от вскрытия не выявлено. Обновление программного обеспечения может являться ремонтными работами в случае, если до обновления дефекты в смартфоне имелись, а после обновления устранились. Если же дефектов не было, то такое обновление будет считаться профилактической мерой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-93) соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в судебном заседании не установлено наличия    существенного недостатка товара – смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Смарыгиной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, и соответственно компенсации морального вреда, штрафа.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смарыгиной Л.Н. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 80 999 руб., неустойки в размере 80999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.