Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 ~ М-153/2019 от 22.07.2019

Дело № 2 – 204/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

р.п. Вача 19 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием истца Чемодановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодановой В. П. к ООО «Капсройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Капсройинвест» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 314 512,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен договор \ участия в долевом строительстве от \. Объектом долевого строительства является \, расположенная в многоквартирном жилом \ по адресу: \, общей площадью 33,76 кв.м. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры дольщикам до \. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в договоре, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщикам информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор. В соответствии с п. 9.4 Договора, в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Цена квартиры составляет 1 351 000 рублей. Денежные средства полностью были получены ответчиком в срок. В нарушение п. 2.3 Договора, объект не возведен и не введен в эксплуатацию до настоящего времени. О том что объект не будет сдан вовремя, ответчик направил уведомление \, то есть за 22 дня до окончания срока, с предложением подписать задним числом Дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.3 Договора, датированное \. Данное письмо поступило истцу \. Также \ в ее адрес поступило письмо с предложением подписать дополнительное соглашение, датированное \ с предложением подписать задним числом Дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.3 Договора. Также в ее адрес было направлено письмо \, датированное \, о подписании соглашения об изменении Договора \ о внесении изменений в п. 3.1, 3.2 Договора и внесении изменения по дополнительному соглашению в п. 2.3, датированное \. Было также получено \ письмо с дополнительным соглашением, датированным \, о внесении изменений п. 2.3 Договора. \ ответчику была направлена претензия с предложением выплатить неустойку добровольно, которая согласно расчету составила 314 512,80 рублей за 485 дней просрочки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени.

Истец Чемоданова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несоблюдение застройщиком сроков сдачи жилья имела для нее негативные последствия, она сильно переживает по этому поводу.

Ответчик ООО «Капсройинвест» извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, и вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, \ между ООО "Капстройинвест" и Чемодановой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве N 3271 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик - ООО "Капстройинвест" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой \ по адресу: \, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать дольщику Чемодановой В.П. расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже однокомнатную квартиру под номером 10, общей площадью (по строительным чертежам) 33,76 кв. м, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру ( п. 2.2).

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 351 000 рублей.

Оплата дольщиком денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России согласно кредитному договору \ от \.

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским переводом денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 Договора, предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – до \. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщикам, соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. В случае неполучения от Дольщика ответа на предложение, Застройщик имеет право обратиться в суд для изменения договора в судебном порядке.

Как установлено судом \ ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от \ к Договору \ участия в долевом строительстве от \ о том, что предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, срок передачи квартиры – до \. Данная корреспонденция была получена истцом \.

\ ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от \ к Договору \ участия в долевом строительстве от \ о том, что предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, срок передачи квартиры – до \. Указанные документы были получены истцом \.

Как пояснила в судебном заседании истец Чемоданова ВП., дополнительное соглашение от \ к договору о переносе сроков передаче объекта долевого строительства, она не подписывала, так как данные документы были направлены ей с нарушением предусмотренных договором сроков, и подписать их задним числом, она не желала.

\ ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от \ к Договору \ участия в долевом строительстве от \ о том, что предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры – до \. А также соглашение от \ об изменении Договора \ участия в долевом строительстве от \ о том, что размер денежных средств по Договору, подлежащих уплате Дольщиком составляет 1 258 794 рубля.

\ ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от \ к Договору \ участия в долевом строительстве от \ о том, что предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года, срок передачи квартиры – до \.

Как следует из пояснений истца, данные документы ею подписаны не были.

Таким образом, судом установлено, что по настоящее время объект долевого строительства не передан дольщику, согласно требованиям действующего законодательства ООО "Капстройинвест" в установленный законом срок не уведомило истца, как участника долевого строительства, о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта и передаче квартиры дольщику, сведений о заключении дополнительных соглашений, либо изменений условий Договора в судебном порядке, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

\ ответчику направлена почтовой связью досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, выплаты не последовало.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с \ по \ в размере 314 512,80 рублей, исходя из расчета: исходя из расчета: 1 351 000 (цена по договору) х (7,25%/150) х 485 дней = 314 512,80.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора Чемоданова В.П. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и передачу ей квартиры к определенному сроку, ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, учитывая, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами не подписано, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что ООО "Капстройинвест" нарушены обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения (квартиры), в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а так же условиями Договора \ участия в долевом строительстве от \, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки в размере 314 512,80 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а заявленную истцом сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Чемоданова В.П. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были.

В этой связи, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 158 756,40 рублей, из расчета (314 512,80 + 3 000 =317 512,80) х 50%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей- 5200 рублей плюс 1 % суммы превышающей 200 000 рублей;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика ООО «Капсройинвест» в бюджет Вачского муниципального района \ государственную пошлину в размере 6 645,13 рублей, из расчета ((314 512,80-200 000 х 1% + 5200=6 345,13 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей ( по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего 6 645,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чемодановой В. П. к ООО «Капсройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства(квартиры), компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капсройинвест» в пользу Чемодановой В. П. неустойку за период с \ по \ в сумме 314 512,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 158 756,40 рублей, всего взыскать 476 269,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Капсройинвест» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 645,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н. С. Баринова