Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2023 от 04.05.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года                                                                                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.В. на постановление ст.инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № 18810586230425048353 от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Иванова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. Ивана <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

постановлением ст.инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Иванов С.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство передано по агентскому договору Бушунц И.А., что подтверждено агентским договором.

Иванов С.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, письменно направил для приобщения к материалам дела отчеты агента и страховой полис.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:41 по адресу: <адрес> тракт 6 км, водитель, управляя т/с Рено Duster с государственным регистрационным знаком К216ТК186, в нарушение п.10.2 ПДД, двигался со скоростью 84 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником транспортного средства является Иванов С.В.

Установленные по делу обстоятельства нарушения Ивановым С.В.требований пункта 10.2 ПДД РФ, превышение им установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В настоящем случае событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час зафиксировано специальным техническим средством «Кордон М» № МВ0138, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о непричастности Иванова С.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании агентского договора, суд отклоняет в связи с тем, что представленные Ивановым С.В. документы достоверно не подтверждают факт пользования транспортным средством иным лицо.

В частности, исходя из предмета агентского договора, ИП Бушунц И.А. обязался от имени Иванова С.В. заключить договор аренды с третьим лицом, за что получить агентское вознаграждение, документов, подтверждающих факт реальной передачи транспортного средства в аренду третьим лицам, не представлено, в том числе, и по запросу суда. Не следует указанное, и из представленных отчетов по агентскому договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, фактически наличие агентского договора, отчетов по агентскому договору, полис ОСАГО, в котором не указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, не подтверждают наличие и реальное исполнение договора аренды, и, соответственно, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из пользования Иванова С.В.

Представленных в судебное заседание доказательств недостаточно для выводов о том, что транспортное средство выбыло из владения Иванова С.В. непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, в частности, не представлены сведения о конкретном лице, управлявшем транспортным средством, договор аренды, сведения о передаче транспортного средства, отчеты об оплате и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что доказательств, достаточных для выводов об управлении транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, иным лицом в материалы дела не представлено, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица Ивановым С.В. не доказан.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья:подпись                                                                         Е.В.Чалая

Копия верна, судья                                                                  Е.В.Чалая