Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-423/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-578/2023

42RS0030-01-2023-001135-83

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

           09 октября 2023 года гражданское дело по иску                     Соболевой Елены Анатольевны к Дука Андрею

Ристовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Соболева Е.А. обратилась в суд с иском к Дука А.Р. о защите прав потребителя, указывая, что 10.06.2023 г. между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор №№ на выполнение ремонтных работ душевой по адресу: <адрес>. Ответчик должен был приступить к ремонту 15.06.2023 г. В объем ремонтных работ входило: ремонт душевой, монтаж электрической проводки, заливка пола бетоном, реконструкция стены душевой, обшивка стен пластиковыми панелями. Согласно п. 1.7 Договора стоимость работы составила 120 000 руб., с предоплатой в размере 80 000 руб. Согласно п. 1.4. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Ответчик к выполнению условий Договора не приступил, при этом истцом 10.06.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 16.06.2023 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она предложила расторгнуть договор подряда (трудовой договор) от 10.06.2023 г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. Ответа на претензию от ответчика она не получила. Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, носят разовый характер и заключены на выполнение конкретного вида работ с конечным результатом. Несмотря на то, что Дука А.Р. не является индивидуальным предпринимателем (т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке), его действия по исполнению Договора на ремонт душевой подпадает по действия Федерального закона "О защите прав потребителей». Поскольку Ответчик до сегодняшнего дня не приступил к подрядным работам и не совершает действий, свидетельствующих о готовности приступить к выполнению оговоренных работ, а цена Договора составляет 120 000 руб., то по состоянию на дату обращения сумма неустойки составляет 180 000 руб., но поскольку сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга, то размер неустойки определяется в размере 120 000 руб. Считает, что оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку Договором предусмотрены достаточные сроки для подготовки и выполнения оговоренных работ, сумма предоплаты в размере 60 % более чем достаточная сумма для приобретения материалов. Поскольку поведение Ответчика после заключения Договора свидетельствует о его виновности в невыполнении оговоренных работ, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., размер которой разумен и обоснован недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит:

Признать Трудовой договор от 10.06.2023 года №, заключенный между Соболевой Еленой Анатольевной и ответчиком Дукой Андреем Ристовичем, Договором подряда.

Рассмотреть возникший спор между Соболевой Еленой Анатольевной и ответчиком Дукой Андреем Ристовичем в порядке Гражданского судопроизводства в рамках Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Взыскать с ответчика Дуки Андрея Ристовича сумму предоплаты в размере 80 000 рублей, сумму неустойки в размере 120 000 рублей; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Взыскать с ответчика Дуки Андрея Ристовича сумму штрафа в размере 50 % от взысканной в судебном порядке суммы.

Взыскать сумму судебных издержек за составление Претензии от 16.06.2023 года в размере 3000 рублей и настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, а также сумму почтовых расходов, согласно представленным квитанциям.

В судебное заседание не явились: истец – Соболева Е.А., ответчик – Дука А.Р.

Истец – Соболева Е.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.38), в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.33).

Ответчик – Дука А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.40), об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ на основании определения суда от 09.10.2023 года в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно абз.2 ч.1 ст.23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Учитывая, что Дука А.Р. на момент возникновения спорных правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не зарегистрирован (л.д.41), систематически занимался возмездной деятельностью по строительству (ремонту), что подтверждается рекламной брошюрой с номером телефона ответчика (л.д.16,40), приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо применить положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 10.06.2023 года между Соболевой Е.А. (работодатель) и Дука А.Р. (работник) был заключен договор №, названный трудовым (л.д.17), согласно которому работник принимается работодателем на должность бригадира для выполнения работ по ремонту душевой по адресу: <адрес>. Работник приступает к работе с 15.06.2023 г. (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.1.4). Стоимость работ составляет 120 000 руб. (п.1.7), предоплата на стройматериалы составляет 80 000 руб. (п.1.8). Работник обязан выполнить следующие обязанности: ремонт душевой: проводка, залить пол бетоном, выдвинуть стену, обшить пластиковыми панелями (п.2.1).

     Суд считает, что фактически между истцом Соболевой Е.А. и ответчиком Дукой А.Р. был заключен договор подряда, поскольку правоотношения не предполагают длительного систематического выполнения работы каждый день, договор заключен на выполнение конкретного вида работы с передачей её результата заказчику.

Истец Соболева Е.А. свои обязательства по договору № от 10.06.2023 г. выполнила, перечислив Дука А.А. предоплату в размере 80 000 руб. на стройматериалы, что подтверждается чеком по операции, произведенной ПАО Сбербанк от 10.06.2023 г. (л.д.14).

          16.06.2023 года Соболевой Е.А. в адрес ответчика Дука А.Р. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от 10.06.2023 г. и возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д.9-12), которая была направлена ответчику (л.д.13) и оставлена без ответа и удовлетворения.

    Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 15.07.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дука А.Р. по сообщению Соболевой Е.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.19-20).

В связи с тем, что ответчиком Дука А.Р. до настоящего времени не возвращена сумма предоплаты на стройматериалы, уплаченная Соболевой Е.А. по договору № в размере 80000 рублей, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по их возврату в период досудебного урегулирования, суд считает, что исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору № от 10.06.2023 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

     При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Соболевой Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора № от 10.06.2023 г. за период с 27.06.2023 г. по 15.08.2023 г.    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не преступил к выполнению работ по договору подряда, истцом направлялась претензия в адрес ответчика 16.06.2023 г. с требованием расторгнуть № от 10.06.2023 г. на выполнение ремонта душевой (л.д.12), суд признает доказанным нарушение ответчиком предусмотренного договором срока на 50 дней за период с 27.06.2023 г. по 15.08.2023 г., т.е. неустойка составляет 120000:100 х 3 х 50 = 180000 руб. Истцом сумма неустойки снижена до размера, не превышающего общую цену заказа, 120000 руб. (поскольку цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы), которая подлежит взысканию с ответчика.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда, приведшее к тому, что работы, на которые истец рассчитывала в определенный договором срок, не выполнены, причинило ее нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по этому поводу, в значительных неудобствах и стрессе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины нарушителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, с Дука А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 101500 руб. ((80000+120000+3000)/2=101500), что суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

          В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

              По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

          Истцом Соболевой Е.А. понесены судебные расходы за составление юристом претензии от 16.06.2023 г. в сумме 3000 руб., искового заявления- в размере 5000 руб., а также почтовые расходы на направление претензии и искового заявления ответчику в размере 400 (204+196) руб. Факт оплаты данных расходов, понесенных истцом по делу, подтвержден документально (л.д.20б, 20в, 21, 22), поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Соболевой Е.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов 8400 руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ также предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учетом подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований, освобожден от уплаты государственной пошлины в размере: 6215 руб. (требования имущественного характера) и 300 руб. (требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Дука Андрея Ристовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Соболевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, предоплату по договору подряда № от 10.06.2023 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение условий договора размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста за составление претензии и искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 400 (четыреста) рублей, всего взыскать 312900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска Соболевой Е.А. отказать.

        Взыскать с Дука Андрея Ристовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                       В.В. Хатянович

           Решение изготовлено в окончательной форме: 14.10.2023 г.

           Судья:                                                                                      В.В. Хатянович