Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2023 ~ М-2199/2023 от 12.04.2023

Дело № 2- 4174/23                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МиК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52.598,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 775 руб.

    В обоснование иска указано, что 13.07.2015г. между ООО МКК "МиК" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №В-1761, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, согласно условиям договора займа срок погашения ответчиком долга истек ... Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были.

Истец после соблюдения досудебного порядка обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Размер процентной ставки, указанной в договоре займа, соответствует требованиям установленных Центральным Банком РФ для микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ и договору займа №В-1761 от ..., в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 договора займа со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а также неустойка согласно п.12 договора и пп.12 п.9 ст.5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "МиК", надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Согласно договору микрозайма №В-1761 от ..., заключенному между ООО МКК "МиК" и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 730% годовых. Срок действия договора 10 дней, микрозайм подлежит возврату ....

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, сумму долга не погасил, проценты не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МиК» задолженности в сумме 60 000 руб., а так расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., так как мировому судье представлены возражения от ФИО3 относительно исполнения требования о взыскании задолженности. 15.01.2020г. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания судебный приказ № от 20.03.2019г. отменен с разъяснением, что заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма №В-1761 от ....

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором микрозайма №В-1761 от ..., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма №В-1761 от ..., за ненадлежащее исполнение обязательств заемщику начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, при этом начисление основных процентов по договору не останавливается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма займа неоплаченная ответчиком – 15 000 руб., сумма процентов по договору микрозайма за период с 01.04.2018г. по 18.10.2018г. – 60 000 руб. Итого общая сумма задолженности: (15000*2/100 +(300руб*200дней; 60000-7401,92)=52.598,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №В-1761 от ... в размере 52.598,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей (платежное поручение № от ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МиК» сумму задолженности по договору микрозайма №В-1761 от ... в размере 52.598 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МиК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.