Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12833/2023 от 13.10.2023

Судья: Болочагин В.Ю.                                       Гр. дело №33-12833/2023

№2-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 19.07.2020 г. между Курбановой Екатериной Владимировной (паспорт серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН 1157746450465).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Курбановой Екатерины Владимировны цену товара в размере 10 рублей, цену защитного стекла в размере 2 990 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.10.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» (ОГРН 1196313002852) штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Курбанову Екатерину Владимировну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телефон Samsung Galaxy S20 Ultra №), imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Курбановой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1190 рублей 74 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд г. Самары в интересах Курбановой Е.В. с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2020 г. Курбанова Е.В. приобрела в ООО «НОСИМО» телефон Samsung Galaxy S20 Ultra №), чёрный, 128 Gb, imei №. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявились недостатки – перестал работать touchscreen, не включается. Имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля, а также нарушение работоспособности системной платы. Причиной является производственный брак системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и замена дисплейного модуля. По данным сервисного центра стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 650 рублей, что составляет 73,71% от цены товара. 29.04.2022 г. ответчику была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, с требованием о предоставлении подменного телефона. 11.05.2022 г. поступил ответ, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 84 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара за период с 8.05.2022 г. по 20.06.2023 г. в размере 346 759 рублей 20 копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, цену защитного стекла Moon UV Glass в размере 2 990 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возмещении расходов на оплату экспертных услуг за период с 8.05.2022 г. по 6.02.2023 г. в размере 29 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 106 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Носимо» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части и отказать истцу во взыскании стоимости досудебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с претензией до проведения досудебного исследования, в отсутствие спора с ответчиком необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств отсутствовала. Взысканные неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными.

Представитель ООО «Носимо» Лепольд Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Барсуков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 19.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (SM-G988BZ), №, стоимостью 84 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

29.04.2022 г., после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что в телефоне перестал работать touchscreen, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 29.04.2022 г. К претензии истцом было приложено заключение Независимой оценочной региональной экспертизы.

4.05.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он не доверяет представленному истцом заключению о наличии недостатка в телефоне, при этом собственную проверку качества в досудебном порядке провести не предложил.

В ходе разбирательства дела ответчик провёл такую проверку, согласно акту, составленному 14.06.2023 г. ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, и недостаток, выраженный «в отсутствии реакции сенсора на экране».

После проведения проверки качества, 20.06.2023 г., ответчик выплатил истцу 84 980 рублей, что на 10 рублей меньше цены товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основное требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 10 рублей, с расторжением договора купли-продажи телефона. Также с ответчика в пользу истца взыскана стоимость защитного стекла, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Курбанова Е.В. обязана возвратить ответчику телефон с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Носимо», на случай неисполнения обязанности по передаче телефона с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, отказался проводить проверку товара, при этом, с учетом действия до 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку ответчик возвратил цену товара 20.06.2023 г., пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.10.2022 г. по 20.06.2023 г.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период (263 дня) по ставке 1% от цены товара в день в размере 231 413 рублей 70 копеек, при этом, сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижен размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 30 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, при этом суд в решении обоснованно указал, что при определении его размера учитываются, в том числе, суммы, выплаченные ответчиком истице в ходе разбирательства дела.

Также суд указал, что оснований для снижения размера штрафа не усматривает, определил размер штрафа – по 21 500 рублей в пользу истца и Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей». Таким образом, общий размер штрафа составил 43 000 руб., расчет штрафа судом не приведен.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неверном расчете судом штрафа, поскольку, с учетом выплаченных в ходе рассмотрения дела и взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, штраф должен составить 47 990 руб. ((84 990 + 2 990 + 30 000 + 5 000)/2).

Между тем, в связи с недопустимостью ухудшения положения ответчика по его жалобе, сумма штрафа не может быть увеличена судебной коллегией. Оснований для снижения указанной суммы на основании положений ст. 333 ГПК РФ по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик не только безусловно отказал истице в удовлетворении её требований, но и не предложил представить товар для проверки качества, как следствие, экспертное исследование относительно наличия недостатков в товаре оказалось необходимым для реализации истицей своего права, поэтому, хотя истица заказала исследование до того, как её право было нарушено ответчиком, вследствие этого нарушения у истицы появилось право на возмещение понесённых расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение истца к специалистам Независимой оценочной региональной экспертизы для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

Кроме того, выплата стоимости товара была произведена ООО «Носимо» не на основании представленного истцом заключения Независимой оценочной региональной экспертизы, а на основании проведенной ООО «Самарская лаборатория экспертиз» проверки качества товара, которая, хотя и несвоевременно, была организована ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу Курбановой Екатерины Владимировны расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Курбановой Екатерины Владимировны о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: