Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7117/2023 ~ М-7384/2023 от 15.08.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском о признании отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, признании за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 1394.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец в иске ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной застройки, объектами торгово-складского назначения и иного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН. ФИО2 на участке был возведен спорный объект, который не нарушает интересов других лиц. Строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство № <номер> выданное ФИО1 муниципального района Московской области. Разрешение было выдано сроком на 3 года. Строительство было завершено, но подать документы на ввод в эксплуатацию на смог ввиду изменения порядка оформления и предоставления документов. Таким образом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на регистрацию нежилого здания, так как обязательными реквизитами при получении какой-либо документации являются реквизиты разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Администрация Раменского городского округа Московской области указала, что ответчик без получения разрешения на строительство построил на земельном участке нежилое торгово-складское здание, площадью 1394.8 кв.м., которое исходя из положений ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка. В связи с тем, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, исходя из положений ст. 222 ГК РФ на ФИО2 следует возложить обязанность снести спорное строение.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не выделили, извещены, ранее представитель просил встречный иск Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Третьи лица Министерство жилищной политики Московской области, ФГБУ “Управление “Спецмелиоводхоз”, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит подлежащим удовлетворению иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной застройки, объектами торгово-складского назначения и иного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

<дата> истец обратился с запросом в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о предоставлении сведений о состоянии мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>:820, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Согласно ответу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области от <дата> <номер> гидротехнические сооружения в границах указанного участка отсутствуют.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов <номер> (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> N <номер>-ст) (ред. от <дата>), а также Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> срок полезного использования мелиоративной системы составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет, следовательно, срок возможной эксплуатации мелиоративной системы давно истек и мелиоративная система, пригодная к эксплуатации, фактически отсутствует.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» в результате проведенных исследований установлено, что подземные сооружения и устройства мелиоративной системы, на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. На земельном участке отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Ввиду отсутствия наземных и подземных сооружений и устройств мелиоративной системы, на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, такой земельный участок не относятся к мелиорированным землям.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет образование высшее техническое образование.

Таким образом, судом установлено отсутствие на спорном земельном участке подземных и наземных сооружений и устройств мелиоративной системы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что Администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство от <дата> № <номер>

На основании разрешительной документации истцом осуществлено строительство нежилого торгово-складского здания, общей площадью 1394.8 кв.м.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линеи?ного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Пункт 26 ПП ВС РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата>).

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной застройки, объектами торгово-складского назначения и иного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Как усматривается из представленного технического паспорта, на принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство, <дата> возведено нежилое строение, общей площадью 1394.8 кв.м., являющееся нежилым зданием.

Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорного строения, путем обращения в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления <номер>).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешении?) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении <номер>, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала и соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, нормам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что объект недвижимости соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемых к нежилым зданиям. Расположение объекта отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе строительства обеспечена конструктивная и механическая безопасность здания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровою граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчиком доводы истца и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Заявляя встречные исковые требования Администрация Раменского городского округа не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил безусловно ведущих к сносу спорного объекта капитального строительства, как и доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Администрации Раменского городского округа Московской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующей мелиоративной системы на земельном участке, признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью 5000 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ля производственной застройки, застройки объектов торгово-складского и иного назначения.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое торгово-складское здание, общей площадью 1394.8 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Встречные исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, торгово-складского здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: