Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 10.04.2024

УИД 10RS0011-01-2024-002857-38 Дело№ 1-20/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Суоярви 22 августа 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Горбушиной П.А.,

подсудимого Минина Р.О.,

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № 36 от 08.05.2024 и удостоверение № 301 от 20.10.2006,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минина Р.О., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, со средним специальным образованием, ..., в браке не состоящего, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минин Р.О. в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 13 минут хх.хх.хх г., находясь на территории ... Республики Карелия, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон «№ оборудованный доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и авторизированного в системе Акционерного Общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») через мобильное приложение «ОТП Банк», зная о возможности удаленного управления через указанное приложение услугами, предоставляемыми АО «ОТП Банк», в том числе по оформлению потребительского кредита, действуя от имени Потерпевший №1, не ставя ее в известность относительно своих преступных намерений, посредством указного приложения, используя сеть «Интернет», подал от имени Потерпевший №1 электронную заявку по оформлению потребительского кредита на ее имя на общую сумму 321405 рублей 61 копейка, которая в 23 часа 13 минут хх.хх.хх г. была одобрена и на имя Потерпевший №1 в АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме № 61 копейка были зачислены на банковский счет №, открытый хх.хх.хх г. в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: ... «А», строение 2, на имя Потерпевший №1. хх.хх.хх г. в 23 часа 13 минут часть денежных средств в сумме ...

Далее, в период времени с 23 часов 58 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 03 минут хх.хх.хх г., ФИО2 находясь по адресу: ... «А», ..., действуя с вышеуказанным умыслом, используя мобильное приложение АО «ОТП Банк», установленное на его мобильном телефоне «№ путем набора определенных команд в данном приложении совершил две банковские операции по переводу денежных средств в сумме № с вышеуказанного банковского счета на имя Потерпевший №1, а именно: в 23 часа 58 минут хх.хх.хх г. – №; в 00 часов 03 минуты хх.хх.хх г. – № рублей на расчетный счет Публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту – ПАО «ВТБ») №, открытый хх.хх.хх г. в филиале ПАО «ВТБ» № по адресу: ...»А» на его (ФИО2) имя.

Таким образом, Минин Р.О. в период с 23 часов 13 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 03 минут хх.хх.хх г. умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме № рублей 61 копейка. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму № рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Минина Р.О., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 77-80) следует, что с 2021 года по 2022 год он состоял в официальном браке с Потерпевший №1. В 2021 году Потерпевший №1 оформила на себя потребительский кредит в АО «ОТП Банк», при этом к личному кабинету данного банка она привязала его абонентский №. Почему она привязала его номер, он не помнит. До января 2023 года он пользовался вышеуказанным абонентским номером. хх.хх.хх г., находясь в ..., на его мобильный телефон «Galaxy A6» с абонентским номером № пришло смс-уведомление от АО «ОТП Банк» с предложением оформить потребительский кредит на сумму около № рублей. В данном сообщении была ссылка, которую он открыл и попал в личный кабинет АО «ОТП Банк» его бывшей супруги Потерпевший №1 Далее он нажал на предложение кредита, нажал «оформить». хх.хх.хх г. заявка на оформление потребительского кредита была одобрена и денежные средства в размере № 61 копейка были зачислены на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 При этом часть денежных средств в сумме № копейка были списаны хх.хх.хх г. в счет оплаты страховой премии. хх.хх.хх г., находясь в ... по адресу: ...А, используя мобильное приложение АО «ОТП Банк», установленное на его мобильном телефоне «№», совершил два перевода с банковского счета Потерпевший №1 на сумму № рублей на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «ВТБ».

После оглашения показаний подсудимоый ФИО2 их полностью подтвердил.

Данные показания подсудимого подтверждаются заявлением о явке с повинной Минина Р.О. от хх.хх.хх г., в котором последний указал о том, что похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, вину признает полностью (т.1, л.д.71).

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в АО «ОТП Банк» оформил на ее имя кредит около № рублей (т.1, л.д.25, 26-27);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.31-32),о том, что хх.хх.хх г. на ее мобильный телефон №, которым она пользуется уже около года, поступило уведомление от АО «ОТП Банк» о том, что хх.хх.хх г. произойдёт списание кредита в сумме №. Она подумала, что это какая-то техническая ошибка, так как никакого кредита в данном банке она не брала. хх.хх.хх г. она позвонила на горячую линию банка АО «ОТП Банк», чтобы спросить у сотрудников о данном уведомлении. Сотрудник банка обратился к ней «ФИО1», она пояснила, что у нее другие данные и по просьбе сотрудника продиктовала свои данные: ФИО, паспортные данные, номер телефона. Далее сотрудник пояснил, что в их рабочей базе указан иной номер телефона - №, который принадлежит ее бывшему мужу ФИО2 Также она узнала сумму кредита, включая страховку - № копейка. Ранее, находясь в браке с ФИО2, у нее был счет в АО «ОТП Банк», при оформлении кредита в данном банке она указала номер своего на тот момент законного супруга - №, по какой причине она это сделала, она на данный момент не помнит. Кредит в данном банке она уже давно закрыла и забыла, что у нее имеется там счет, а также личный кабинет. Также с ФИО16 она в разводе уже около двух лет. После звонка в банк, она сразу стала звонить и писать ФИО16 по данному поводу, но обратной связи от него не было. Далее она написала ФИО16, что пойдет в полицию и напишет заявление по данному факту, на что он ответил, что никакого кредита на ее имя в данном банке не брал. Позже ФИО16 всё-таки связался с ней и признался, что это он дистанционно оформил кредит на ее имя, а после перевел денежные средства на свой счет в ПАО «ВТБ Банк». Пояснила, что никаких договоров с АО «ОТП Банк» она не заключала, денежных средств от данного банка и ФИО2 она не получала. В настоящее время она вынуждена выплачивать данный кредит. ФИО2 никакой помощи в выплате кредита ей не оказывает.

Согласно заявлению и свидетельству о браке потерпевшая ФИО16 изменила фамилию на Нисконен.

- протоколами осмотра документов от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в ходе которых осмотрены:

с участием потерпевшей Потерпевший №1 кредитный договор АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г. и ответ АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г., согласно которому в банке оформлен договор №, открыт счет № на имя Потерпевший №1 Также имеется выписка по счету за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., со следующими сведениями: хх.хх.хх г. № №: ФИО2, тел.№, №. Номер документа: 311. Корреспондирующий счет: 30№; хх.хх.хх г. 00:03 сумма №. Получатель: ФИО2, тел.№, № Номер документа: № Корреспондирующий счет: 30№. В ходе осмотра вышеуказанных документов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный кредитный договор был заключен не ей. Данный кредит от её имени оформил в АО «ОТП Банк» её бывший супруг, так как абонентский №, находящийся у него в пользовании, ранее был подключен к её личному кабинету АО «ОТП Банк». После оформления кредита и зачисления денежных средств на её счет, бывший супруг дистанционно перевел с данного счета двумя операциями деньги в общей сумме № рублей на принадлежащий ему банковский счет

...

с участием подозреваемого ФИО2: кредитный договор АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г.; ответ АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г., согласно которому в банке оформлен договор №, открыт счет №. Также имеется выписка по счету за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. со следующими сведениями: хх.хх.хх г. сумма - №. Получатель: ФИО2, тел.№, №. Номер №. Корреспондирующий счет: 30№. хх.хх.хх г. Сумма - №. Получатель: ФИО2, тел.№, №. Номер документа: 749. Корреспондирующий счет: 30№. В ходе осмотра вышеуказанных документов подозреваемый ФИО2 пояснил, что вышеуказанный кредитный договор был заключен им дистанционно в АО «ОТП Банк» по абонентскому номеру № у его бывшей супруги (Потерпевший №1) в пользовании, так как данный абонентский номер был подключен к её личному кабинету АО «ОТП Банк». После оформления кредита и зачисления денежных средств на счет Потерпевший №1, он перевел с данного счета двумя операциями деньги в общей сумме 300000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «ВТБ Банк». Также осмотрен ответ ПАО «ВТБ Банк» от хх.хх.хх г. по счету № на имя ФИО2, хх.хх.хх г. г.р. В ходе осмотра ответа ПАО «ВТБ Банк» подозреваемый ФИО2 пояснил, что зачисление денежных средств в общей сумме № рублей он совершил дистанционно со счета АО «ОТП Банк» своей № Потерпевший №1 на принадлежащий ему счет ПАО «ВТБ Банк» (т.1, л.д.56-58, 66-68, 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника уголовного розыска ОУР УМВД России по ..., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.60-61), о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от хх.хх.хх г. по факту хищения денежных средств путем обмана в сумме № 61 копейка, принадлежащих гр. Потерпевший №1, было установлено лицо, совершившее преступление - ФИО2, хх.хх.хх г. г.р., который является бывшим супругом заявителя. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хх.хх.хх г. ФИО2, находясь по адресу своего проживания (...), используя абонентский №, ранее находящийся в пользовании у его бывшей супруги Потерпевший №1, посредством мобильного телефона (приложения «ОТП Банк») оформил от имени Потерпевший №1, в данном банке кредитный договор на сумму № № (включая страховку). После денежные средства ФИО2 перевел на принадлежащий ему счет ПАО «ВТБ Банк» №. Также ФИО2 обратился с явкой с повинной по поводу совершения мошеннических действий в отношении гр. Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.177-178), о том, что ее внук ФИО2 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в ... Республики Карелия. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2 оформил на имя Потерпевший №1 кредит на сумму №, денежные средства забрал себе и потратил на свои личные нужды, Потерпевший №1 выплачивает кредит сама, а ФИО2 деньги ей не дает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.183), о том, что хх.хх.хх г., находясь в ... он встретился со своим знакомым ФИО2, который перевел на его счет ПАО № рублей, взятые ранее в долг. О том, что данные денежные средства добыты преступным путем, ФИО16 ему не говорил;

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон № 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета (т.1, л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен мобильный №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета. В ходе предварительного следствия установлено, что посредством данного мобильного телефона подозреваемый ФИО2 оформил от имени Потерпевший №1 кредит в АО «ОТП Банк», а затем похитил с ее банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме № (т.1, л.д. 85-87);

- кредитным договором АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г., ответом АО «ОТП Банк» № от хх.хх.хх г. (т.1, л.д.36-55);

- ответом ПАО «ВТБ Банк» от хх.хх.хх г. по счету № на имя ФИО2, хх.хх.хх г. г.р. (т.1, л.д.102-103);

- ответом ПАО «Вымпелком» от хх.хх.хх г., согласно которому абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения (т.1,л.д.63-65)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен ... «А» по ... в ... (т.1, л.д.114-117).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что используя абонентский №, находящийся ранее в пользовании его бывшей супруги Потерпевший №1, совершил вход в личный кабинет АО «ОТП Банк», зарегистрированный на Потерпевший №1 и, оформив на нее кредит, совершил хищение денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета в общей сумме № копейка. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного расследования и в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, при этом причин для самооговора, а также оговора ФИО2 указанными выше свидетелями и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственником было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшей, было обращено ФИО2 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, оформленном на имя Потерпевший №1, используя мобильное приложение АО «ОТП Банк», путем набора определенных команд в данном приложении, дважды осуществил перевод денежных средств, тем самым тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что подсудимым тайно похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 на общую сумму № 61 копейка.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Минина Р.О. по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Минина Р.О., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, заключил контракт о прохождении военной службы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес потерпевшей извинения.

Смягчающими наказание Минина Р.О. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, №.

Отягчающих наказание Минину Р.О. обстоятельств судом не установлено.

С учетом материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебного заседании, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем в отношении совершенного преступления суд признает Минина Р.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Минину Р.О. наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Минину Р.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом вышеизложенного оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Мининым Р.О. преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения при назначении Минину Р.О. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения Минина Р.О. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, полагая при этом нецелесообразным применять к подсудимому положения ст.53.1 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом прохождения Мининым Р.О. воинской службы в силу положений п. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного в отношении военнослужащих осуществляется командованием воинских частей и учреждений.

Избранную Минину Р.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № копейка, с которым подсудимый согласился. Поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере № копейка, заявленный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12 по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО2, в размере 21585 рублей 30 копеек суд, не установив имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

хх.хх.хх г. постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании ст.115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 2667 рублей (т.1, л.д.97,98, 99-100). С учетом наличия гражданского иска, суд считает возможным данную меру процессуального принуждения сохранить до исполнения Мининым Р.О. приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым ответы ПАО «ВТБ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Вымпелком», кредитный договор хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минина Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минину Р.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минина Р.О. обязанность возместить вред, причиненный преступлением, установив срок исполнения приговора в части гражданского иска – 6 месяцев, с даты вынесения приговора, т.е. до 22 февраля 2025 года.

На период прохождения воинской службы контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на командование воинских частей и учреждений по месту прохождения воинской службы.

Меру пресечения Минину Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

...

...

...

... при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я. Терешко