Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 (11-181/2021;) от 22.12.2021

отметка об исполнении решения дело № 11-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 февраля 2022 года                     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Кухнюк Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 от 13 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что мировым судьей было вынесено решение по иску ЖСК «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Однако, согласно определению Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 9а-595/2020, вступившему в законную силу, Волгодонской районный суд не является органом государственной власти, следовательно, вынесенный им правовой акт не может быть признан законным. Посчитав, что решение от 13.08.2007 года вынесено неправомочно по этим основаниям, Кухнюк Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 заявление Кухнюк Л.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кухнюк Л.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.11.2021 отменить.

В обоснование частной жалобы Кухнюк Л.П. указала, что при вынесении определения мировой судья неверно применил нормы права, чем закрыл заявительнице доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, предупрежденного о дате рассмотрения в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с поданным заявлением Кухнюк Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая оспариваемое определение, мировой судья установил, что решением мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 13 августа 2007 года удовлетворен иск ЖСК «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. С Кухнюк Л.П. в пользу ЖСК «Электрон» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Волгодонским районным судом Ростовской области от 24 марта 2009 года решение мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 13 августа 2007 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанных в Законе обстоятельств мировым судьей не установлено.

Произвольное субъективное толкование заявителем вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра указанного заявителем судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Кухнюк Л.П. не представила мировому судье доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Ростовской области от 13 августа 2007 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято по существу правильное судебное постановление, которое, учитывая положения статьи 330 ГПК РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Кухнюк Л.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья