Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 15.05.2023

Мировой судья: Тимченко М.А.              Дело №11-172/2020

Мотивированный текст изготовлен 21 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Вовкович Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Вовкович Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Вовкович Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вовкович Е.В. (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг, 7500 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 15500 руб.»

установил:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Вовкович Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., из них 5000 руб. основного долга, 7500 руб., проценты, по тем основаниям, что ответчику по договору займа были переданы денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вовкович Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, задолженность была погашена первоначальному кредитору ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия по переуступке прав истцу являются незаконными.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вовкович Е.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов и расходов по оплате юридических услуг, также отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения ее заявления правоохранительными органами на мошеннические действия ООО «Ситиус», полагая, что кредитор не имел право переуступать право требования по спорному договору займу. Кроме того, указала, что основной долг был погашен первоначальному кредитору.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Вовкович Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СФ" и Вовкович Е.В. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых, возврат займа и уплата процентов в сумме 6500 руб., производятся не позднее последнего дня срока возврата займа.

Денежные средства 5000 рублей переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Иными словами, электронная подпись - это информация о лице, подписавшем другую информацию.

Закон об электронной подписи регулирует общественные отношения в области использования электронных подписей, устанавливает определенные требования к электронной подписи, а также к порядку ее использования, созданию и проверке, определяет юридическую силу документов, подписанных электронной подписью.Согласно Закону об электронной подписи информация, подписанная - электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронная подпись используется для однозначной идентификации лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.

Законодательством допускается подписание документа электронной подписью, оформленной на одно лицо другим лицом, с согласия первого, то есть сам факт применения подписи не является подтверждением того, что она совершена именно ее владельцем.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, заключен договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у ответчика возникла, предусмотренная ч. I ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по истечении срока возврата суммы займа определенного сторонами в договоре - до 07.03.2022.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК "СФ" уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Ситиус" на сумму 12500 рублей, из них 5000 рублей 00 копеек основного долга, 7500 проценты.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 5000 рублей основного долга, процентов по договору 7500 рублей.

Доказательств, того, что Вовкович Е.В. обязательства по договору займа выполнялись надлежащим образом, а равно о том, что задолженность по договору погашена, не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств с достоверностью подтверждающих гашение основного долга ответчиком мировому судье не представлено. Согласно ответа АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечислении денежных средств в адрес ОО МКК «СФ» не располагает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашение задолженности в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу, о взыскании задолженности по кредиту, как основного долга, так и процентов.        

Что касается возражений Вовкович Е.В., по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ситиус» доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением искового заявления, истцом представлены платежные поручения по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается ходатайства ответчика Вовкович Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до рассмотрения ее заявления правоохранительными органами.

Суд разъясняет, что указанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиус» к Вовкович Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовкович Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина