Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-266/2023 от 16.02.2023

Судья Д.Н. Латыпова                                     УИД 16RS0050-01-2022-013467-06

                                                                                                Дело № 12-54/2023

                                                                                                  Дело № 77-266/2023

РЕШЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рифата Хасаншиновича Давлетшина, представляющего интересы Полины Романовны Розовой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 января      2023 года, вынесенное в отношении Сергея Евгеньевича Рагузина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 8 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Е. Рагузина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от              26 января 2023 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Р.Х. Давлетшина – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Х. Давлетшин, не соглашаясь с выводами должностных лиц и судьи районного суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу С.Е. Рагузин просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Р.Х. Давлетшина и возражения на нее, выслушав доводы представителя Ш.К. Хасанова,               С.Е. Рагузина и его защитника Т.В. Юсуповой, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Из материалов дела следует, что в 18 часов 40 минут 15 ноября 2022 года напротив дома № 61 по улице Боевой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак .... под управлением        С.Е. Рагузина и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением П.Р. Розовой.

Указанное событие послужило поводом для возбуждения в отношении С.Е. Рагузина дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении С.Е. Рагузина производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, с мнением которого согласилось вышестоящее должностное лицо, пришло к выводу о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований пункта 11.2 Правил.

Судья районного суда соглашаясь с выводами должностных лиц в части прекращения производства по делу в отношении С.Е. Рагузина и с учетом истечения сроков давности правления его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц оставил их без изменения.

В тоже время из приобщённой к делу видеозаписи видно, как автомобиль С.Е. Рагузина осуществляет обгон транспортных средств, когда автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ...., движущейся впереди с включенным сигналом поворота налево начал совершать поворот налево, при этом соответствующий сигнал поворота был включен до начала совершения обгона и был очевиден для С.Е. Рагузина.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что выводы должностных лиц и судьи районного суда не согласуются с представленной по делу совокупностью доказательств и правовой позицией, выраженной в подпункте «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.Е. Рагузина, имело место 15 ноября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 14 января 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, вынесенные в отношении С.Е. Рагузина постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Рифата Хасаншиновича Давлетшина, представляющего интересы Полины Романовны Розовой удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2022 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 8 декабря 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Сергея Евгеньевича Рагузина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья