Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2023 ~ М-1109/2023 от 20.02.2023

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25мая 2023 года                                                                          <адрес> РБ

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиАлександровой Н.И.,

при секретареФаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтошкина С.Л.к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, Установил:

Антошкин С.Л.обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 380000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 236, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора сПАО «РОСБАНК»Антошкину С.Л.была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Сити Ассист» на сумму 400000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. При этом, сотрудник автосалона (банка) воспользовался доверием в момент сделки купли – продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, время сделки - более 5 часов, навязал договор на оказание услуг№ТСА-А3-0000001142 от 17.01.2023сООО «СитиАссист»,акт о выполненных обязательствах со стороныисполнителя, без их фактического исполнения.Согласно актаоб оказании услуг по договору помимо описания условий программы помощи на дорогах «автодруг-3» менеджер включил текст о якобы полученных устных консультациях ценой 380 000 руб., которые не были оказаны потребителю и не могли быть оказаны в виду нахождения сторон по договору в разных субъектах РФ и занятостью истца в момент подписания документов по сделке приобретением автомобиля, оформления кредита. 25.01.2023г. истец направил в адрес ответчика ООО«Сити Ассист»заявление (досудебную претензию) об отказе от договора№ ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную суммупо спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу часть стоимости договора в размере 20 000 руб. До настоящего времени претензия в полном объеме также не удовлетворена. Истцу навязано заключение договора ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору Истец не получал.

Истец Антошкин С.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Также направили ранее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК»,ООО «АВТОТРЕЙД», привлеченные к участию в деле определением суда ООО «ТАСКоТрейд», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что17.01.2023между Антошкиным С.Л.иПАО «РОСБАНК»был заключен кредитный договор на сумму 2954545, 45 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и погашением ежемесячных платежей, с целью приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи с ООО «АВТОТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму стоимости кредита также включена карта автопомощи на сумму 400000 руб. /л.д.16/

В тот же день, при заключении кредитьного договора истцом был подписан договор на оказание услуг№ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ сООО «СитиАссист», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации (п.2.2), предоставление клиенту права в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи надорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайтеcar-assist.ru(п.2.1)

Согласно п. 4 договора вознаграждение по договору составляет 400 000 рублей, в том числе: Абонентское обслуживание помощи на дорогах - 20 000 рублей, устная консультация по вопросам страхования – 380 000рублей (п.5.4.)

Оплата указанной кредитными средствами ответчиками не оспаривается, следует из выписки по счету.

25.01.2023Истец обратился с досудебной претензией в адресООО «СитиАссист»,в которой потребовал расторгнуть договор на оказание услуг№ ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученную сумму в размере 400 000 руб., Претензия получена Ответчиком30.01.2023

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещенииденежных средств за услуги консультации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. в связи с расторжением договора, что подтвердил истец.

Претензия Истца в оставшейся части осталась без удовлетворения, данные обстоятельства участниками не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 380000 руб., уплаченных по спорному договору, Антошкин С.Л. указывает, что услугами по договору не воспользовался, ему оказаны не были, в том числе, не оказана услуга консультации, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, полагает, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик, ссылаясь на оказанные услуги в соответствии с сертификатом к договору№ ТСА-А3-0000001142от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт об оказании услуг, что во исполнение договора ответчиком оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму, установленную п.5.4 договора, абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3».

Между тем, истец отрицает получение каких-либо услуг, в том числе, устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывает на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в салоне Республики Башкортостан, а ответчик находится в <адрес>. Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - доДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Вопреки доводам ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако последним не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора

В силу положений ст. 1 ст. 421, 422, 450.1 ГК РФ предусмотрена в том числе возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов, информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 380000 рублей с учетом возвращенных ранее 20000 рублей.

Возражения ответчика, что истцу были оказаны соответствующие услуги по консультированию, суд считает несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может быть возвращена потребителю сумма оплаты за исполненную часть договора, а также невозможности доказывания обстоятельства /устного консультирования/, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, что акт об оказании услуг не подтверждает фактическое их оказание Ответчиком, поскольку не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Из содержания договора № ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Сити Ассист» является420094, Респ. Татарстан, <адрес>, зд. 58, <адрес>, помещ. 212, что также следует и из выписки на ответчика ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец находился в <адрес> (ООО «Автотрейд»), где заключил договор купли-продажи автомобиля.

Договор № ТСА-А3-0000001142 от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы Истца, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона также не оказывалась, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ответчика, (агента) ООО «Сити Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, явку указанных в возражениях на иск сотрудников в судебное заседание ответчик также не обеспечил, иных сведений об указанных сотрудниках с целью их вызова суду не сообщил.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов в связи заключением договора до обращения Истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 400 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказании услуг, не находит свое подтверждение.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 380 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации отдатаN 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191000 рублей, исходя из расчета (380 000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами: договором поручения отДД.ММ.ГГГГ.и актом на сумму 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, и расходы услуг почты(направление сторонам иска) в размере 236 рубля 70 копеек.

Между тем, частично удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовых расходов в заявленном истцом размере, суд принимает во внимание характер исковых требований и их частичное удовлетворение, обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

В то же время, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление вышеуказанной доверенности не по данному конкретному делу и на длительный период.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела по подсудности отказано ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 7300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошкина С. Л. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Антошкина С. Л. (№ денежные средства в размере 380 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 191 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 236, 70 руб.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан черезСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиАлександровой Н.И.,

при секретареФаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтошкина С.Л.к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошкина С. Л. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Антошкина С. Л. (№) денежные средства в размере 380 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 191 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 236, 70 руб.

В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан черезСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова