Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 ~ М-250/2022 от 30.09.2022

УИД: 19RS0013-01-2022-000397-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                21 декабря 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2022 г. по исковому заявлению Коноваловой (Медченко) О.В. к Медченко Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий для вселения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова (Медченко) О. В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

После развода с ответчиком, она была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все это время снимала жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>

Истица Коновалова (Медченко) О. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила заявление в суд, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> 1/4 часть дома принадлежит ей, 1/4 часть дома принадлежит Медченко Е.А., а 1/2 часть дома принадлежит соседям. Часть дома, которая принадлежит им, изолирована от 1/2 части дома, принадлежащей соседям. Квартира имеет 4 комнаты. Из дома она выехала около 7 лет назад. Налоги за дом не оплачивает, но с нее взыскивают их в судебном порядке. Бремя по содержанию дома, как собственник жилья, она не несет, поскольку в нем не проживает, текущий и капитальный ремонт в доме также не делает. В настоящее время она с мужем проживает в г. Абакане в арендованной квартире. Ее муж работает фармацевтом в г. Абакане. У нее два ребенка, один из которых уже взрослый, а другой проживает с отцом Медченко Е. А., поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка. Алименты на содержание сына она не платит по причине болезни, в связи с чем, у нее имеется задолженность по алиментам в размере около 200000 руб. Ответчик препятствует ей вселиться в дом около 7 лет, последний раз она пыталась вселиться 25 января 2018 года. С января 2018 г. по настоящее время, она пыталась также вселиться в дом, но ответчик препятствовал. Вселиться в дом она имеет намерение с целью дальнейшего проживания ее и мужа. Проживание в одном доме с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав, является возможным. В дальнейшем она будет обращаться в суд с заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением. С сыном она общалась два года назад, интересовалась его учебой в школе, сына видела последний раз год назад.

Ответчик Медченко Е. А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил заявление в суд, против удовлетворения исковых требований истицы возражает. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истица лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Медченко А. Е., который проживает с ним в спорном жилом помещении. В данном жилом помещении он проживает с супругой и детьми. Истица не оплачивает алименты на содержание сына, в связи с чем, у нее имеется задолженность по алиментам. Последний раз истица пыталась вселиться в спорное жилое помещение в 2015 г., а после этого просто звонила в полицию и говорила, что ее не пускают в дом. Совместное проживание в одном доме с истицей невозможно из-за конфликтных отношений, поскольку она часто употребляла спиртные напитки, из-за чего в доме были скандалы. После того как они расторгли брак с истицей, он год в доме не проживал, дом пустовал. Коновалова О.В. разбила окна в доме и вывезла мебель, оставила долг за электроэнергию на сумму 15 тыс. руб., который выплачивал он. В 2015 года он заселился в дом и восстанавливал его. Ипотеку за дом оплачивал он лично после расторжения брака в течение 8 лет по 06.05.2022 г. Ипотеку они брали в период брака с истицей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Саломатина Н. М. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель отдела образования администрации г. Сорска Заводских А. И. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, поддерживает заключение отдела образования администрации г. Сорска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, Медченко О.В. и Медченко Е.А. принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4-5, 40-42).

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, кредитный договор № 8602/295218 от 24.05.2012 г. на приобретение готового жилья заключен с Медченко Е. А. Обязательства по кредитному договору исполнены Медченко Е. А. в полном объеме и им лично, что подтверждается представленными стороной ответчика документами (л.д.50-106) и не оспорено стороной истца.

Саломатиной Н.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

10.08.2021 г. между ФИО и Медченко О.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о его заключении (л.д.3).

Из сведений, предоставленных Отд МВД России по г. Сорску, следует, что Медченко О. В. неоднократно обращалась в отделение полиции в период времени с 2015 г. по 2022 г. с заявлениями о том, что ее бывший муж не впускает в дом, не дает видеться с ребенком. Что подтверждает конфликтный характер отношений между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1-2 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством (ч. 3 ст. 71 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 ЖК РФ если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выселение этих граждан в судебном порядке по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора в другое жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2019 г. Медченко О.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с Медченко О. В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная взыскивать с 25 сентября 2018 года до достижения ФИО совершеннолетия. Несовершеннолетний ФИО передан на воспитание Медченко Е. А. (л.д.47-49).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ от 15.11.2022 г. должнику Коноваловой О. В. определена задолженность по алиментам за период с 25.09.2018 г. по 14.11.2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 15.11.2022 г. в размере 558704,35 руб. (л.д.46).

Из заключения отдела образования администрации г. Сорска следует, что вселение Коноваловой (Медченко) О.В. в спорное жилое помещение может негативно отразиться на психологическом состоянии ребенка, внести дисбаланс в благоприятную атмосферу проживания и воспитания, созданную на данный момент. Также при беседе, ответчик пояснил, что данное жилое помещение было куплено с использованием заемных средств банка (ипотека) и все платежи в полном объеме по погашению ипотечного кредитования оплачивал он сам из своих денежных средств. Считает нецелесообразным вселение Коноваловой (Медченко) О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, из которого установлено, что дом состоит из четырех комнат, благоустроенный, санитарно-гигиенические условия хорошие.

Из акта мнения несовершеннолетнего ФИО следует, что он общение с мамой не поддерживает, последняя приезжала год назад в гости, не имеет желания общаться с ней. Не желает, чтобы мама проживала в одном доме с ними, так как она злоупотребляет спиртными напитками, его воспитанием не занимается.

Поскольку Коновалова (Медченко) О. В. лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО., который проживает совместно с отцом в спорном жилом помещении, по причине умышленного уклонения от выполнения своих обязанностей родителя по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, в настоящее время своего отношения к воспитанию ребенка не изменила, не заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, имеет задолженность по алиментам, то, по мнению суда, совместное проживание Коноваловой (Медченко) О. В. в жилом помещении совместно с сыном, в отношении которого она лишена родительских прав, является нецелесообразным и будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме этого, совместное проживание истца и ответчика невозможны в виду конфликтных отношений между ними.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░. ░.