Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9413/2023 ~ М-5881/2023 от 03.08.2023

78RS0015-01-2023-008242-94

Дело № 2-9413/23                                                                14 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Казанковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей, указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просила отказалась, ссылалась на то, что договор займа она не заключала.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа №221007958138 от 07.10.2022 г.

Как указал истец, на условиях Договора на банковский счет отвечтика были перечислены денежные средства в размере 27 000, срок займа - 5 календарных дней, процентная ставка - 1% в день. Согласно п 2. Договора займ должен быть возвращен в срок до 12.10.2022 г.

Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится Заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Согласно расчету истца за период с 07.10.2022 по 30.06.2023 у ответчика возникла задолженность в размере 134 460 руб., из которых: 27 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 72 090 руб., пени –35 370 рублей. Истцом добровольно размер задолженности снижен до 67 500 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу https://smartcash.ru; возможностью дистанционного заключения договора воспользовалась мошенница, которая предоставила персональные данные Казанковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключения Договора займа, указанное лицо предоставило подделанный паспорт с персональными данными Казанковой Е. А.. В подделанном паспорте недостоверная фотография, а также недостоверные данные даты регистрации по месту жительства. Дистанционно, без личного присутствия, указанным лицом была оформлена в банке Тинькофф виртуальная банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства в размере 27 000,00 рублей.

Мобильный телефонный номер оператора мобильной связи ПАО «МегаФон» <данные изъяты> на который был отправлен код для подтверждения перевода денежных средств не выделен по Договору об оказании услуг связи на Казанкову Е. А., а также ранее на персональные данные Казанковой Е. А. в ПАО «МегаФон» не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ отвечтик обратилась в 35 Отдел <адрес> Санкт-Петербурга с целью фиксации факта заключения Договора займа неустановленным лицом на мои персональные данные.

Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель и/или заемщик и МФК признают соблюденной простую письменную форму сделки, совершенной посредством ее подписания с использованием электронной подписи (а также любого иного договора или электронного документа, авторизованного через информационную систему) с использованием электронной подписи.

Для целей части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" любой договор или электронный документ, авторизованный через информационную систему, подписанный электронной подписью в установленном настоящим соглашением порядке, признается МФК и заявителем и/или заемщиком электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Для целей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявитель и/или заемщик и МФК признают:

электронный документ, подписанный электронной подписью, подлинность которой подтверждена по результатам процедуры авторизации, направленный заявителем и/или заемщиком в адрес МФК из личного кабинета документом, исходящим от соответствующей стороны договора электронный документ, подписанный АСП МФК и размещенный в личном кабинете документом, исходящим от МФК.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор был заключен от имени ответчика иным лицом, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения ответчика за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления ответчику суммы займа, истец суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Казанковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2024 г.