Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2023 от 16.05.2023

39RS0001-01-2022-006996-04 Дело № 2-3321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Таранова А.В.

при секретаре                        Громовой Е.Ю.,

с участием прокурора                     Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М. А. и Никитиной Г. И. к Калиниченко В. А. и Мироновичу Е. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо Левченко М. Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин М.А. и Никитина Г.И. обратились в суд с иском к Калиниченко В.А. и Мироновичу Е.В. о взыскании в пользу Никитина М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также в пользу Никитиной Г.И. – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

22.07.2022 года в 16 часов 50 минут на 11 км +300 м автодороги Калининград-Балтийск, в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Шкода Рапид», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину М.А., под его управлением, автомобиля «Ауди», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновичу Е.В., под управлением Калиниченко В.А., а также автомобиля «Хёндё», с регистрационным знаком №, под управлением Левченко М.Л. В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» в порядке ОСАГО не была застрахована. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» Никитиной Г.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Соистцы полагают, что лицом ответственным за причинение вреда автомобилю является соответчик Миронович Е.В., как собственник автомобиля, а за причинение вреда здоровью – Калиниченко В.А., поскольку он является виновником данного ДТП. Размер ущерба Никитин М.А. определяет в соответствии с отчетом об оценке ООО «Комиссар Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>. Кроме того, Никитин М.А. просил взыскать понесенные им расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины. Никитина Г.А. определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Истец Никитин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Никитина Г.И. и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчики Калиниченко В.А. и Миронович Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако судебное письмо было возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шанько Е.О., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а его размер подлежащим определению с учетом разумности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22.07.2022 года в 16 часов 50 минут на 11 км +300 м автодороги Калининград-Балтийск, в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Шкода Рапид», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину М.А., под его управлением, автомобиля «Ауди», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновичу Е.В., под управлением Калиниченко В.А., а также автомобиля «Хёндё», с регистрационным знаком № под управлением Левченко М.Л. В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, заднего бампера крышки багажника, задних фонарей, заднего правого крыла. Также в результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» Никитиной Г.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Шкода Рапид» двигался по автодороге Калининград-Балтийск в сторону г. Калининграда, и с задней частью автомобиля «Шкода Рапид» столкнулся автомобиль «Ауди», двигавшейся сзади в попутном направлении; от столкновения автомобиль «Шкода Рапид» отбросило на двигавшийся впереди него автомобиль «Хёндё».

Суд полагает, что ответственным за причиненный соистцам вред является владелец автомобиля «Ауди», поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Комиссар Плюс» от 02.08.2022 № 0573/2022, в размере 446 178 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль «Ауди», имеющий государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Мироновичу Е.В.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком Мироновичем Е.В. не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Калиниченко В.А. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Ауди», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Миронович Е.В., как собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Мироновича Е.В., как законного владельца автомобиля «Ауди».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил отчет об оценке ООО «Комиссар Плюс» от 02.08.2022 № 0573/2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» составляет 446 178 рублей. В сумму убытка также надлежит включить расходы по транспортировке автомобиля в сумме 4000 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Оценка составлена на основании акта осмотра, который соответствует сведениям по ДТП, смета составлена на программном комплексе Audatex, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен; доказательств иного размера вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Мироновича Е.В., денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 450 178 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред также является Миронович Е.В., как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП Никитина Г.И. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, необходимостью восстановления после травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Никитиной Г.И., обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности соистца Никитиной Г.И., в том числе наличие хронических заболеваний.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец Никитин М.А. уплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика Мироновича Е.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика Мироновича Е.В. в пользу соистца Никитина М.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 7 701,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 178 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 701,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░