Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2020 от 10.06.2020

УИД №21MS0045-01-2019-004257-60

№11-125/2020    

Мировой судья судебного

                            участка №1 Калининского района

г. Чебоксары

                             Л.Л. Дербенева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индрикова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевского Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 06 мая 2020 года о возврате возражений Дмитриевского С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 02 декабря 2019 года о взыскании с Дмитриевского Сергея Александровича в пользу Богдановой Елены Васильевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Богданова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевского С.А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2019 года с Дмитриевского С.А. в пользу Богдановой Е.В. взыскана задолженность по договору займа №6 от 17 августа 2017 года.

06 мая 2020 года от Дмитриевского С.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 06 мая 2020 года возражения Дмитриевского С.А. на вышеуказанный судебный приказ возвращены.

На указанный судебный акт поступила частная жалоба, в которой должник Дмитриевский С.А. указывает на незаконность вынесенного судебного акта, обосновывая тем, что о судебном приказе ему стало известно только 29 апреля 2020 г., в связи с чем, возражения им поданы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер

денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 02 декабря 2019 г., направлена Дмитриевскому С.А. по месту его проживания: <адрес>.

Согласно почтовому конверту, почтовое отправление принято в отделении связи 05.12.2019, в адрес Дмитриевского С.А. направлены извещения 06.12.2019 и 12.12.2019, в связи с истечением срока хранения 16.12.2019 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

При указанных обстоятельствах с 16.12.2019 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 28.12.2019.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дмитриевский С.А.. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту его проживания.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или

юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращены возражения Дмитриевского С.А. на вышеуказанный судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 06 мая 2020 года.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 06 мая 2020 года о возврате возражений Дмитриевского С.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 02 декабря 2019 года о взыскании с Дмитриевского Сергея Александровича в пользу Богдановой Елены Васильевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевского С.А. – без удовлетворения.

    Судья                                    М.Ю. Индрикова