Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 ~ М-13/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-18/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 г.                                                                                                   г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием представителей истца Буканова А.П. и Лаушкиной С.В., ответчика Чубарова П.В., а также представителя третьего лица Голодовой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику запаса Чубарову Павлу Викторовичу о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 8 мая 2018 года №, у прапорщика Чубарова П.В. была выявлена недостача материальных средств. По факту утраты имущества назначено административное расследование, в результате которого определен размер материального ущерба на общую сумму 96 000 руб. 37 коп.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении Чубаровым обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с в пользу ФКУ «Войсковая часть №» материальный ущерб в сумме 96 000 руб. 37 коп, путем перечисления денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просили суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика в пользу войсковой части №.

Ответчик требования иска не признал, пояснив, что виновным в утрате материальных средств себя не считает, поскольку не принимал участие в их передаче. Кроме того часть их находится в пользовании подчиненных ему военнослужащих, а также на различных объектах.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» полагала обоснованными требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части 54055 путем перечисления денежных средств в названное ФКУ.

Заслушав объяснения и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой нормы помимо наличия ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, а, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из иска, командир воинской части просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально- ответственного лица, за которым было закреплено имущество.

В обоснование иска в суд представлены результаты инвентаризации, в ходе которой у прапорщика Чубарова выявлена недостача материальных средств автомобильной службы.

Кроме того, по итогам разбирательства, проведенного после проверки фактического наличия материальных средств автомобильной службы, издан приказ командира войсковой части № от 4 октября 2018 года №, в котором перечислено недостающее имущество на сумму 96 000 руб. 37 коп.

Эта сумма подтверждается инвентаризационными описями, с которыми ответчик, как материально-ответственное лицо, был ознакомлен до начала инвентаризации и в которых имеются его подписи, подлинность которых им в суде не оспаривалась. Поэтому утверждения Чубарова о том, что материальные средства были получены по требованиям-накладным, в которых стоят не его подписи, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия его вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно был причинен ущерб.

При этом приказом от 3 сентября 2015 года № Чубаров был назначен на должность командира автомобильного взвода батальона материально-технического обеспечения войсковой части №, и на основании приказа от 15 сентября 2015 года № приступил к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Согласно ст. 153 названного Устава командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличи.

Из п. 283 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что командир взвода материального обеспечения батальона (дивизиона) обязан знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения, нормы и схемы погрузки различных материальных ценностей на автомобильный транспорт и правила их перевозки, а также устройство и правила эксплуатации ВВСТ, следить за правильным использованием ВВСТ и других материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния, организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям материальных ценностей на полигоне и на учениях, обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей, лично вести учет материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчетность по ним.

На основании приказа командира войсковой части № от 31 июля 2015 года № командмир автомобильного взвода батальона материально-технического обеспечения Чубаров был назначен материально-ответственным лицом и отвечал за учет, хранение и использование материальных средств.

    В связи с указанными обстоятельствами следует вывод о том, что на ответчика, как на материально-ответственное лицо, возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества по автомобильной службе.

Доводы ответчика о том, что в рапорте от 15 сентября 2015 года стоит не его подпись, а прием-передача дел и должности, а также имущества фактически не состоялась, не являются основанием для освобождения его от материальной ответствнности, поскольку ответчик пояснил, что до увольнения исполнял обязанности командмира автомобильного взвода батальона материально-технического обеспечения и получал денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью.

Таким образом, недобросовестное исполнение должностных обязанностей прапорщиком Чубаровым и неприятие им мер по сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Чубарова и о наличии причинно-следственной связи с причиненным воинской части материальным ущербом. В связи с чем Чубаров на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно акту о списании материальных запасов от 18 октября 2017 года часть материальных ценностей и объектов, перечисленных в ведомости расхождений от 2 октября 2018 года, израсходована по назначению и подлежала списанию, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подписавшими названный акт. Таким образом, наличие ущерба вследствие отсутствия у Чубарова указанных в этом акте запчастей и комплектующих, подлежавших установке в ходе ремонта автомобильной техники, истцом не доказано.

Что же касается указанных в ведомости расхождений аккумуляторных батарей 6СТ-140 в количестве 6 шт., установленных на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными знаками №, № и №, то пиказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № установлены «Нормы наработки (сроки службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» согласно которым (таблица 14) срок службы аккумуляторных батарей 6СТ-140 составляет 5 лет.

При этом представленные в суд доказательства, в том числе, технические паспорта, подтверждающие списание аккумуляторов, акт приема-передачи имущества автомобильной службы и оборотно-сальдовая ведомость, в совокупности с иными имеющимися в деле документами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что числившиеся за Чубаровым аккумуляторные батареи могли быть использованы по назначению и с учетом срока службы представляли какую-либо ценность. Более того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что поскольку срок службы аккумуляторных батарей заканчивался через 5 лет после установки на машину, либо после того, как автомобиль проедет 250 000 км., учитывая, что указанные аккумуляторы приведены в рабочее состояние в 2010 году, срок их эксплуатации давно истек. Следовательно, вина Чубарова в причинении ущерба вследствие недостачи аккумуляторных батарей не доказана.

Вместе с тем, в суд не представлено данных о расходовании или списании: автоламп № в количестве 30 шт. на общую сумму 108 руб. 33 коп.; глушителя № в количестве 1 шт. на сумму 613 руб. 58 коп.; насоса топливного низкого давления № в количестве 1 шт. на сумму 291 руб. 18 коп.; тента № в количестве 1 шт. на сумму 11 186 руб.; фильтров № в количестве 64 шт. на общую сумму 486 руб. 40 коп. Общая стоимость вышеперечисленных материальных средств составляет 12 685 руб. 49 коп.

Указанный объем числившегося за ответчиком имущества, а также размер задолженности по утраченным материальным средствам не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Чубаровым материального ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостача названных материальных средств на сумму 12 685 руб. 49 коп. наступила по вине Чубарова и в этой связи подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, иск о возмещении причиненного ответчиком воинской части материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере указанной выше суммы, с взысканием денежных средств с Чубарова в пользу войсковой части № путем перечисления их на расчетный счет довольствующего органа.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 406 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 685 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>