Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2019 ~ М-1694/2019 от 14.05.2019

Дело №2-2076/2019

Решение
Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года      г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рамазанова ФИО5 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а также взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

установил:

Рамазанов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», о взыскании страхового возмещения 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей моральный вред, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы за оказанную юридическую помощь, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за оформление доверенности, а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2019г. в Дербентском районе, на ФАД КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Водитель, нарушивший Правила дорожного движения, вину признал, документы добровольно подписаны истцом и виновником ДТП в отсутствие уполномоченного работника полиции.

Гражданская ответственность гр. Рамазанова Р.Т. была застрахована у ответчика, подтверждением чему служит соответствующий страховой полис серии ХХХ №.

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16 октября 2018 г. истец предоставил в свою страховую компанию ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

04.03.2019г. от ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получен ответ №1353/У, об отказе в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что «общий массив повреждений на автомобиле Nissan Teana по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД».

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 03.04.2019г. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 апреля 2019 года через Дагестанский филиал АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Однако до настоящего времени требования претензии истца, ответчиком не рассмотрены, страховое возмещение не осуществлено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен., направил с доверенностью представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный неоднократно о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не обеспечил, возражения не представил, об отложении не ходатайствовал направил отзыв о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической (оценочной) экспертиз.

Судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с тем, что ходатайству ответчика за пределами Республики Дагестан была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, по поставленным им же вопросам. Не доверят проведенным ООО «СпецАспект» в Ростове-на-Дону экспертизам не было оснований, проведены квалифицированными специалистами с опытом работы, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

12.02.2019г. гр. Халилов A.И., управляя автомобилем ВАЗ 2114 за г/н. №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana с регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Халилов A.И. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП признал, все документы подписаны истцом и нарушителем правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с требованиями №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16 октября 2018 г. истцом предоставлен в страховую компанию ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

04.03.2019г. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уведомлением №1353/У в страховом возмещении отказано, указав, что «общий массив повреждений на автомобиле Nissan Teana по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД».

Ответчиком без удовлетворения оставлена и претензия истца от 03 апреля 2019 года с приложением соответствующих документов для выплаты страхового возмещения, направленная в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения иска судом по ходатайству ответчика –ООО СК « Сервисрезерв» назначена комплексная судебная экспертизы; трассологическая и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов № от 20.09.2019г. повреждения автомобиля Nissan Teana г/н № соответствуют материалам гражданского дела и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н. № составляет 173.269,27 руб.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч.З ст. 1079 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно пункту 4 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Соответственно в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер страхового возмещения не может превышать указанный в приведенном пункте закона размер, т.е. 100 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца Nissan Teana не противоречат обстоятельствам ДТП от 12.02.2019, вывод ответчика о том, что страховой случай не наступил, суд признает несостоятельным и необоснованным, ДТП с участием автомобиля истца Nissan Teana г/н №, т.е. страховой случай, имевшим место.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказ в выплате страхового возмещения датируется 04.03.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела места с 05.03.2019г. по день вынесения решения 05.11.2019г. или 245 дней.

Размер неустойки для суммы 100 000 руб. при просрочке исполнения 245 дней составляет 245 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей

В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи размер неустойки к взысканию составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 100 000 руб. размер штрафа составляет 50 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, несмотря на неоднократное извещение о судебном рассмотрении иска Рамазанова Р.Т. о взыскании страхового возмещения, возражения в суд по иску не представил, ограничился заявлением ходатайств о назначении экспертиз. Заявление о применении к неустойке и штрафу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ от него не поступило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15) и др.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако, заявленный размер денежной компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) исключается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы, стоимость проведения в соответствии ходатайства составляет 28000руб., которые следует взыскать ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец с приложением доказательств заявил к взысканию понесенные им расходы в размере: 20 000 руб. на представителя и услуги нотариуса 1000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд заявленные 20 000 руб. за услуги представителя считает завышенными, и снижает данную сумму до 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Рамазанова Р.Т. расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в размере 55578 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова ФИО6 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (юридический адрес: Россия, <адрес>, ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190) в пользу Рамазанова ФИО7: - сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей;

судебные расходы в размере 15800 рублей;

компенсацию морального вреда 2000 рублей;

Всего: 237800 (двести тридцать семь тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход МО «город Махачкала» в размере 5578руб.

Резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08.11.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья     Магомедрасулов Б.М.