Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2023 ~ М-3451/2023 от 23.06.2023

Гражданское дело № 2-4539/2023

74RS0031-01-2023-004050-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Забоева Сергея Анатольевича к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что работал водителем в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области в период с 26 сентября 2001 года по 12 сентября 2002 года. 04 сентября 2002 года в связи с получением травмы руки находился на листке нетрудоспособности. Приказом учреждения от 08 октября 2002 года был уволен по собственному желанию с 12 сентября 2022 года.

Считает увольнение задним числом незаконным, в связи с чем, просит признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2002 года незаконной.

Истец Забоев С.А. в предварительном судебном заседании, организованном посредствам видеоконференц – связи, исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными, заявленными без пропуска срока исковой давности, поскольку не знал о нарушении своего права. Также пояснил, что о нарушении прав узнал при рассмотрении его иска в Центральном районном суде г. Челябинска, где также просил признать незаконным его увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Савко В.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2023 года, в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем предоставил письменное возражение. Пояснил, что с момента увольнения истца прошло более 20 лет, все документы уничтожены в связи с истечением срока хранения личного дела, представить какие – либо документы не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, Как следует из материалов дела, 28 ноября 2003 года приговором Челябинского областного суда в отношении Забоева С.А. и других лиц, Забоев С.А. осужден по пунктам «б, ж, з, к, н» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам «а, б, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 01 января 1997 года) с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ Забоеву С.А. присоединено неотбытое наказание по приговору Кокшетауского суда республики Казахстан от 12 апреля 1996 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Этим же приговором суда Забоев С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2004 года приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Забоева С.А. изменен, его действия переквалифицированы с пункта «н» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ на пункт «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, исключено из приговора указание на наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива, признано наличие признаков рецидива, предусмотренного частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Кроме того, действия Забоева С.А. переквалифицированы с пунктов «а, б, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в редакции от 01 января 1997 года на пункты «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, по пунктам «а, б, ж, з, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, ж, з, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, пунктов «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ Забоеву С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 1996 года и по совокупности приговоров окончательно Забоеву С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор Челябинского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Забоева С.А. оставлен без изменения.

31 августа 2001 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Забоеву С.А. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде исправительных работ сроком 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства 20%.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2002 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции от 22 ноября 2002 года Забоеву С.А., назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2001 года исправительные работы сроком 61 день заменены лишением свободы на срок 20 дней.

Как следует из копии трудовой книжки, 26 сентября 2001 года Забоев С.А. принят на работу в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России на должность водителя 3 класса.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что на основании собственноручного заявления Забоева С.А. от 08 августа 2002 года, он уволен по собственному желанию с 12 сентября 2012 года, данное обстоятельство подтверждается приказом <номер обезличен> от 08 октября 2002 года, копией трудовой книжки, из которой следует, что с 12 сентября 2002 года истец уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С записью об увольнении в трудовой книжке истец был ознакомлен 08 августа 2002 года, также ознакомлен с приказом об увольнении. А поскольку ответчиком на момент рассмотрения не представлены сведения о том, когда Забоеву была вручена трудовая книжка, суд исчислил срок, установленный для обращения в суд с 2003 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования о незаконности записи в трудовой книжки об увольнении заявлены 24 июля 2023 года, т.е. по истечении 20 лет со дня его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих справ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд Забоев С.А. не обращался, также им не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Принимая во внимание, что увольнение истца состоялось более 20 лет назад, установить законность записи в трудовой книжке об увольнении не представляется возможным, срок на обращение в суд с данным иском истек.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Производство по данному делу не подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее Забоев С.А. по указанным основаниям в суд за защитой своих прав не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Забоева Сергея Анатольевича к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.