Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2022 (2-9205/2021;) ~ М-8811/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-1495/2022

          УИН 72RS0013-01-2021-014063-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  16 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени

Колесниковой О.С.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Юлии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шевцова Василия Андреевича, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 60 города Тюмени, Департаменту образования Администрации города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес>, Департаменту образования Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в помещении группы «Малинка» МАДОУ детский сад № <адрес>, корпус №, по адресу: <адрес>, под наблюдением воспитателя ФИО13 в ходе игры получил закрытый надмыщелковый перелом правой плечевой кости. При этом информацию о произошедшем ни воспитатель, ни администрация детского сада не передали законному представителю малолетнего, не приняли меры к оказанию первичной медицинской помощи. Информацию о травматизации сына передала бабушка, когда забирала ребенка из детского сада. В тот же день ФИО2 доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение детского стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», где был зафиксирован факт перелома правой плечевой кости, проведена иммобилизация правой конечности гипсовым лонгетом. Согласно акту расследования несчастного случая обучающимся МАДОУ ДС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая, произошедшего со ФИО2, явилось несоблюдение воспитателем ФИО13 должностной инструкции. На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ ДС № <адрес> в отношении воспитателя ФИО13 проведена служебная проверка, по результатам которой в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за воспитанниками в период воспитательно-образовательного процесса, не обеспечение охраны здоровья, приведшее к несчастному случаю с воспитанником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в групповом помещении «Малинка», отсутствие незамедлительного информирования руководителя учреждения о произошедшем несчастном случае с воспитанником. Истец указывает, что МАДОУ ДС № <адрес> не выполнило в должной мере обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду, не оказало необходимой медицинской помощи, полученной травмой малолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истица обратилась в суд в интересах малолетнего ФИО2, просит взыскать с МАДОУ ДС № <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.

ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель Департамента образования Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании с иском согласилась частично, полагает, заявленный размер завышенным.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора ФИО10 в своем заключении полагала заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся воспитанником МАДОУ Детский сад № <адрес> (л.д.11-14).

Устав МАДОУ Детский сад № <адрес> гласит, что одним из основных видов деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.1.) (л.д. 55-65).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, воспитанник ФИО2 во время игры с игрушкой, подвернул руку и получил закрытый надмыщелковый перелом правой плечевой кости.

Воспитатель ФИО13 пояснила, что ФИО4 играл с машинкой на ковре, покатил ее, потерял равновесие, облокотился на машинку правой рукой. Ребенок на боль в руке не жаловался, не плакал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13, актом о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Приказом МАДОУ Детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ №-од к воспитателю ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 42).

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» перелом правой плечевой кости у ФИО2 возник незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (удар, удар-сдавливание, сдавливание) тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 104-107).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 в помещении группы «Малинка» МАДОУ детский сад № <адрес>, корпус №, по адресу: <адрес>, под наблюдением воспитателя ФИО13 травма в виде закрытого надмыщелкового перелома правой плечевой кости, причинившая физическую боль и вред здоровью средней тяжести, вследствие которого, малолетний ФИО2 бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, учитывая степень вины ответчика в произошедшем случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика МАДОУ детский сад № <адрес> в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.

Доказательств того, что отсутствует вина образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

Требований к Департаменту образования Администрации <адрес> истцом не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика МАДОУ детский сад № <адрес> в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найдановой Юлии Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шевцова Василия Андреевича к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 60 города Тюмени, Департаменту образования Администрации города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 60 города Тюмени в пользу Шевцова Василия Андреевича, в лице законного представителя Найдановой Юлии Вадимовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<адрес> тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 60 города Тюмени государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                 С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2022 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова