Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-578/2021;) от 06.12.2021

М./с. Ибрагимова З.С.

Дело в суде первой инстанции 2-1740/2021

Дело в суде апелляционной инстанции 11-578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                         г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Ализайм»    на решение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1740/2021 по иску ООО МКК «Ализайм»    к Федорову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ализайм» обратилось к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Федорову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.04.2019 года между ООО МКК «Ализайм» и ответчиком заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки ООО МКК «Ализайм», в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6300 рублей на срок до 05.05.2019 года под процентную ставку в размере 547,500% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку за период с 20.04.2019 года по 19.03.2021 года, составляет 12 981 рублей, задолженность по штрафам – 1260 рублей.

Просили мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 20.04.2019 года в размере 22 098,24 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 425,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от    26 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с Федорова Никиты Витальевича в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженность по договору потребительского займа № от 20.04.2019 года в размере 6300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2019 года по 19.03.2021 года в размере 6 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 1260 рублей, задолженность по комиссии в размере 1134 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 425, 12 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «Ализайм» обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просят решение - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 26.08.2021 года по гражданскому делу №2-1740/2021 изменить в части размера взысканных процентов, принято в отменной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО МКК «Ализайм» в судебное заседание не явился, извещен.

Федоров Н.В.    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 года между ООО МКК «Ализайм» и ответчиком заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки ООО МКК «Ализайм», в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 6300 рублей на срок до 05.05.2019 года, под процентную ставку в размере 547,500% годовых.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку за период с 20.04.2019 года по 19.03.2021 года, составляет 12 981 рублей, задолженность по штрафам – 1260 рублей.

Мировой судья, установив факт наличия неисполненных обязательств по возврату суммы долга по договору потребительского займа у ответчика перед истцом, взыскал с Федорова Н.В. в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженность по договору займа в размере 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей, штраф в размере 1260 рублей и комиссию в размере 1134 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Снижая размер процентов на задолженность, мировой судья исходил из положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с выводами Мирового судьи, полагая проценты в размере 12981 рубль на сумму основного долга в размере 6300 рублей чрезмерно обременительными. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает требуемую к взысканию сумму процентов за период с 20.04.2019 года по 19.03.2021 года в размере 12 981 рубля - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и признает обоснованным снижение взысканной суммы до 6 000 рублей, полагая данный размер процентов обоснованным и отвечающим принципам соразмерности и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1740/2021 по иску ООО МКК «Ализайм»     к Федорову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Ализайм»    на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1740/2021 по иску ООО МКК «Ализайм»     к Федорову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Ванеева