Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2801/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2801/2022

55RS0001-01-2021-008037-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

05 октября 2022 года             город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой, помощнике судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со ШАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 335,6 кв.м. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД, расположенного по вышеуказанному адресу приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ООО УК «Кристалл». А также названым решением наделили истца полномочиями на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта перечислил все денежные средства жильцов, которые хранились на счете регионального оператора, на специальный счет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 431,92 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 268,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО УК «Кристалл» ННЕ, действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, проект которого представила суду на утверждение. Просила утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Ответчик ШАВ, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, с его условиями ознакомлен и согласен.

Исследовав проект мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашения сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Согласно подписанному сторонами мировому соглашению, истец и ответчик пришли к согласию относительно завершения дела и заключили мировое соглашение, содержащее следующие условия.

    Ответчик признает исковые требования в части задолженности за капитальный ремонт дома в размере 103 431,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывается от требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

    Стороны приняли условия, согласно которым обязательства Ответчиком будут исполнены путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на счёт истца по следующим реквизитам: р/сч: №; <данные изъяты>»; БИК №; к/сч №.

    Денежные средства выплачиваются в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ - 51 715,96 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 51 715,96 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Исходя из вышеизложенных норм, при утверждении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из федерального бюджета подлежит 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

Стороны пришли к соглашению, что оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат выплате Ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаются в федеральном бюджете, без последующей компенсации Истцу.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для суда, который будет храниться в материалах дела. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие, что утверждение мирового соглашения судом, влечет прекращение производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представителю истца последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснены положения ст. 153.11 ГПК РФ, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Кристалл» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 268,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО УК «Кристалл» о возврате уплаченной государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Кристалл» и ответчиком ШАВ, по условиям которого.

Ответчик оплачивает истцу задолженность по оплате за капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 431,92 руб., согласно следующему графику:

- первый платеж - в сумме 51 715,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй платеж - в сумме 51 715,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечисляются на счёт истца согласно графику, изложенному выше, по следующим реквизитам:

р/сч: №; <данные изъяты>»; БИК №; к/сч №.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины ответчик оплачивает истцу в сумме 980,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения производства по делу, наступающие при отказе от искового требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Возвратить ООО УК «Кристалл» государственную пошлину в размере 2 287,60 руб., уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со ШАВ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья          А.Н. Кустова