Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 28.04.2023

                                    № 12-32/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года                                 г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием защитника Домрачева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домрачева И.Н на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Келямова Б.М по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2023 года, Келямов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.     В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной защитником Домрачевым И.Н., заявитель просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу мотивирует тем, что были нарушены порядок производства по материалам административного производства, нарушены нормы материального права, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление.

Защитник Домрачев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вина его подзащитного не доказана, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 230 Регламента не была разъяснена Келямову Б.М., факт управления транспортным средством Келямовым Б.М. не установлен, свидетель <данные изъяты> пояснял, что когда он подъехал, увидел Келямова стоящим возле автомобиля, на видеозаписи видно наличие у Келямова Б.М. телесных повреждений, полученных от должностных лиц, протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершенного правонарушения, первая административная процедура была проведена только в 03 часа, при этом, остановлен автомобиль был в 1 час 25 минут. От прохождения медицинского освидетельствования Келямов Б.М. не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе от такового Келямова Б.М., что является грубейшим нарушением. Права его подзащитному не разъяснялись, копии материалов дела Келямов до сих пор не получил. Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> лживы, поскольку они прибыли на место на автомобиле Патриот на пять минут позже и не присутствовали и не могли видеть, как они поясняли как Келямов покидал машину.

Келямов Б.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, а также представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2023 года, Келямов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он 05 января 2023 года в 03 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, обнаруженных сотрудником полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Келямова Б.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 05 января 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 05 января 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 января 2023 года, согласно которого Келямов Б.М. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства серии № от 05 января 2023 года, копией рапорта сотрудника полиции ФИО5 от 05 января 2023 года, объяснением ФИО6 от 05 января 2023 года, объяснением ФИО7 от 05 января 2023 года, объяснением ФИО9 от 05 января 2023 года, объяснением ФИО10 от 05 января 2023 года, справкой о привлечении к административной ответственности Келямова Б.М., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от 05 января 2023 года, карточкой операции с ВУ, видеозаписью, которая полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 января 2023 года, Келямов Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6), факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД с учетом указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, защитником суду не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что 05 января 2023 года находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ФИО7 и ФИО8, также с ними на дежурстве в другом служебном автомобиле находился экипаж сотрудников «Гром», который следовал за ними. Ночью, двигаясь по <адрес>, на светофоре, при остановке транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № водитель проигнорировал требования и попытался скрыться. Водителя он видел. Стали преследовать. Через некоторое время эта автомашина резко остановилась на <адрес>, из нее выбежали водитель и пассажир в разные стороны. Они стали преследовать водителя, который выскочил с водительского места с левой стороны и стал перебегать дорогу, задержали, в дальнейшем установили - Келямов Б.М. В телефонном режиме передали сообщение в ДЧ МО МВД России «Джанкойский», подъехал экипаж ИДПС Джанкоя. Водителем указанной машины на <адрес> и на <адрес> был один и тот же – Келямов Б.М. он видел, что именно Келямов Б.М. управлял автомобилем. Меры физического воздействия в отношении Келямова Б.М. им не применялись, и он не видел, чтобы кто-то их применял. Келямов Б.М. говорил, что «<данные изъяты> это его автомобиль. Свидетель ФИО9 пояснил, что 05.01.2023 примерно в 1:20, при несении службы в г. Джанкой, совместно с ФИО6, видел как на <адрес>, сотрудники ОРДПС, с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя, требовали водителя т/с <данные изъяты> г.р.з. № остановиться, на что последний пытался скрыться. В ходе совместного преследования, на <адрес> указанное т/с остановилось, выбежал водитель, которого задержали сотрудник ОРДПС и он. В ходе беседы установлено, что водителем является Келямов Б.М. от которого исходил запах алкоголя, обнаруживал признаки неадекватного поведения. Также он видел, что именно Келямов Б.М. находился за рулем указанного т/с на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> именно Келямов Б.М. В автомобиле сотрудников ГАИ были ФИО10, ФИО5 и ФИО7К ФИО2 физическая сила не применялась. Свидетель ФИО4 пояснил, что 05.01.2023, при несении службы, исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению о том, что сотрудниками СОП задержан водитель с признаками состояния опьянения, прибыли на <адрес> г. Джанкоя. При общении и оформлении документов водитель Келямов Б.М. обнаруживал признаки состояния опьянения, утверждал, что не управляя машиной, а являлся просто пешеходом, позже соглашался, что управляя т/с, затем отказывался, требовал предъявить доказательства его управления автомашиной. При составлении протоколов, разъяснив лицу права и обязанности, при этом последний постоянно говорил, что он хорошо знает свои права и обязанности, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом отказался от подписи в документах. Свидетель ФИО6 пояснил, что несли службу в составе особого отряда полиции и в составе ОРДПС, на светофоре на <адрес> сотрудники ОРДПС, с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя, потребовали остановки и «прижаться право» т/с <данные изъяты>. Водитель не реагировал, резко повернул и на красный сигнал светофора поехал дальше, они начали преследование. В районе рынка этот автомобиль остановился на обочине дороги, из него выбежали водитель в левую сторону, а пассажир в другую сторону, так как сотрудники ГАИ ехали впереди, они выбежали и задержали водителя. Келямов Б.М. находился в состоянии опьянения, сказал, что поругался с женой, потом попросил телефон позвонить. Сотрудник ОРДПС вызвали сотрудников полиции МО МВД России «Джанкойский». Он хорошо видел Келямова Б.М., управляющим транспортным средством и по <адрес> и когда он остановился и выбежал с автомобиля. Не видел чтобы к Келямову Б.М. применялась физическая сила. Свидетель ФИО7 пояснил, что он управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», несли службу в г. Джанкое. На светофоре заметили автомобиль «<данные изъяты>», потребовали остановиться, водитель не реагировал и попытался скрыться, они начали преследование, не помнит название улицы где данный автомобиль остановился, все им указано ранее, водитель выбежал и попытался скрыться, но ему это не удалось, они его задержали, вызвали экипаж ГИБДД г. Джанкоя. Водителем оказался Келямов Б.М. Именно его он также видел за рулем указанного автомобиля, когда требовали остановиться на светофоре. Вызвали экипаж ГИБДД г. Джанкоя. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой. Таковые полностью подтверждают факт управления Келямовым Б.М. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, как следует из видеозаписи(л.д.80), Келямов Б.М. на вопрос сотрудника полиции, поясняет, что не остановился поскольку эмоции, ехал с дома, тем самым подтверждая управление им транспортным средством.

Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями, в том числе свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> Келямова Б.М., мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о причинении телесных повреждений Келямову Б.М. должностными лицами, не нашли своего подтверждения доказательствами, каких-либо процессуальных документов в подтверждение указанных доводов защитником не представлено, при этом, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что меры физического воздействия в отношении Келямова Б.М. им не применялись и он не видел, чтобы кто-то их применял, свидетель ФИО9 пояснил, что к Келямову Б.М. физическая сила не применялась, свидетель ФИО6 также пояснил, что не видел, чтобы к Келямову Б.М. применялась физическая сила.

Доводы защитника в обоснование жалобы о том, что его подзащитному не вручены копии материалов дела, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 05 января 2023 года №, Келямов Б.М. отказался от получения копии такового, при этом, таковой был прочитан сотрудником ГИБДД Келямову Б.М., что касается ознакомления с иными материалами дела, каких-либо ходатайств Келямова Б.М. или замечаний, относительно нарушения его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, от Келямова Б.М. не поступало.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы защитника о том, что Келямову Б.М. не были разъяснены процессуальные права, опровергается распиской о разъяснении прав(л.д.2), при этом, Келямов Б.М. отказался от подписи в таковой, а также видеозаписями из которых следует, что должностным лицом разъяснены процессуальные права Келямову Б.М., при этом, свидетель ФИО4 пояснил, в суде первой инстанции, что при составлении протоколов, разъяснил Келямову Б.М. права и обязанности. Ссылка защитника об отсутствии указания об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что по его мнению является грубым нарушением, также несостоятельна, поскольку Келямов Б.М. отказался от подписи данного протокола как и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Обоснованных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела об административном правонарушении заявителем суду не представлено, следовательно вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных протоколов в материалах дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом первой инстанции дана верная оценка видеозаписям, имеющимся в материалах дела, как свидетельствующих о наличии вины Келямова Б.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Келямова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом признано наличие малолетнего ребенка у Келямова Б.М..

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 05 апреля 2023 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Домрачева И.Н на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Келямова Б.М по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:           личная подпись                Юрченко С.В.