Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 (2-5332/2022;) ~ М-4206/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1013/2023                                                             ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченова М. Г. к ООО «Интергрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Сеченов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интергрупп» о взыскании неустойки в размере 174 668 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНТЕРГРУПП» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пп№ которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой находится в пункте № договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долевой взнос (цену договора). Согласно п. № договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора, цена договора составляет 3 884 400 рублей. Согласно п. № договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. № договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК № (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру.

Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 174 668,52 рублей.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также постоянные поездки и контроль за исправлением недочетов, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 10 000,00 рублей. Также, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Истец Сеченов М.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интергрупп» и Сеченовым М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенное-пристроенным подземным гаражом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте № настоящего договора и в проектной декларации, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. №. указанного договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно п. № указанного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 3 884 400 рублей.

Согласно п. № указанного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая не была исполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца    на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 668 руб. 52 коп.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку истцом неверно определен период просрочки и неверно применена ключевая ставка Центрального банка РФ.

Суд определяет период расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), исходя из следующих обстоятельств.

         Как следует из п. 6.2 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем в связи с переносом выходного дня, то есть является нерабочим днем.

       В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Принимая во внимание изложенное, если последний день срока для передачи объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, исходя из положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Соответственно, первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока исполнения обязательства. Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день).

Ключевая ставка на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составила 8,5 %.

Размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан следующим образом:

(3 844 400 руб. * 8,5 % : 300 *61) * 2 = 134 270,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 37500 руб., исходя из следующего расчета: 70 000 + 5000 / 2.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4185 руб. (3885+300), исходя из размера имущественных требований, признанных судом обоснованными, и неимущественного требования.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    Таким образом, предусмотренная п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 отсрочка указана как подлежащая предоставлению в отношении всех неустоек (пени), процентов, убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления вне зависимости от результатов их судебного рассмотрения. Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки специально урегулирован нормативным актом, то порядок ее предоставления является безусловным.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сеченова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интергрупп» (ИНН №) в пользу Сеченова М. Г. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Интергрупп» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4185 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                      М.О. Яковлева