Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2023 ~ 01808/2023 от 07.06.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-2570/2023

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002937-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Митрофанову В.В. выдана кредитная карта Gold Master Card № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом, с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Митрофанов В.В. должен был производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 230 125,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 714,44 руб., просроченные проценты - 30 410,79 руб.

Просят суд взыскать с Митрофанова В.В. задолженность в сумме 230 125,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 714,44 руб., просроченные проценты - 30 410,79 руб., уплаченную государственную пошлину 5501,25 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Митрофанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре и указанным самим Митрофановым В.В. в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Митрофанов В.В. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Митрофанов В.В. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Митрофанову В.В. выдана кредитная карта Gold Master Card № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 68000 руб., с уплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий, которые получены Митрофановым В.В. и в совокупности являются договором кредитования по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Митрофанов В.В. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 200000 руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 23,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Митрофанову В.В. открыт счет карты №.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8.1 стороны определили способы исполнения обязательств по договору путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, установленными общими условиями.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Очередность погашения задолженности по карте определена в п.3.10 условий и устанавливает также уплату комиссии за обслуживание карты, включенную в сумму обязательного платежа.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, Митрофанов В.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с потупившими возражениями ответчика.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 230 125,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 714,44 руб., просроченные проценты - 30 410,79 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчика не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Поскольку ответчик Митрофанов В.В. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Митрофанова В.В. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5501,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 125,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 714,44 руб., просроченные проценты - 30 410,79 руб.

Взыскать с Митрофанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья                                 подпись                                                 Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Судья: Копия верна