Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 24.11.2020

УИД: 23MS0223-01-2019-002387-66

№11-55/2020 (№2-06/2020)

Мировой судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Усть-Лабинск                                 22 декабря 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 24 сентября 2020 года по исковому заявлению Пасечников А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 24 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Пасечников А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца: сумма материального ущерба (неполученного страхового возмещения) размере 59 039 рублей 91 копейка; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по проведению досудебной независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы Союзом «Усть-Лабинская торгово- промышленная палата» в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 590 рублей 39 копеек за каждый день просрочки с 04 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей; с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения размере 59 039 рублей 91 копейка, начиная с 29 ноября 2019 года (даты подачи иска) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки (то есть в размере 590 рублей 39 копеек за каждый день просрочки). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. В остальной части исковое заявление Пасечников А.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» обратился в Усть-Лабинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просил полностью отменить решение и принять новое решение, которым исковое заявление Пасечников А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения, а в случае отказа в удовлетворении требования о принятии нового решения - снизить судебные расходы, неустойку, штраф.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор ОСАГО № причинителя вреда заключен 02 ноября 2018 года, то есть, правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года №49-ФЗ.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или), оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил приоритет ремонта поврежденного ТС над выплатой страховой суммы.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», выплата в денежной форме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых страховое возмещении выплачивается в денежном выражении.

Ни один из предусмотренных законодательством случаев не наступил, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания со страховщика денежных средств.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения страховщиком в лице СТОА сроков нарушения ремонта, качества ремонта, не соответствия СТОА требованиям закона, а также то, что станцией техобслуживания была определена стоимость ремонта, установлена недостаточность для проведения ремонта поврежденного ТС денежных средств в размере, определенном ответчиком, установлена невозможность проведения ремонта ТС в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком при рассмотрении дела. Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта ТС является: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

САО «ВСК» неоднократно направляло в адрес потерпевшего телеграммы с предложением организовать эвакуацию ТС с места нахождения до СТОА и обратно (телеграммы от - 27.05.19, 14.06.19).

    Более того, 14 июня 2019 года Пасечников А.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию в которой просил согласовать дату эвакуации ТС до СТОА.

В силу части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В назначенное время эвакуатор был представлен для транспортировки ТС истца на СТОА, однако потерпевший уклонился от предоставления автомобиля, что подтверждается соответствующим актом, составленном в присутствии свидетелей, а также не отрицается самим истцом.

Более того, СТОА неоднократно осуществляло телефонные звонки потерпевшему с целью организации ремонта ТС, однако истец сообщал о занятости и невозможности представления ТС.

Следовательно, вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется, как и оснований для изменения способа возмещении вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою, обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Право истца на получение страхового возмещения в виде организации ремонта реализовано, следовательно, ответчиком все обязанности исполнены надлежащим образом.

Несмотря на указанные нормы материального права, доводы ответчика, судом постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта, что является нарушением норм материального права и является основанием для отмены решения

Также, представитель ответчикаа считает, что суд необоснованно взыскал стоимость досудебной экспертизы, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и самостоятельным проведением истцом указанной экспертизы. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определенные судом штраф, неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Представитель ответчика считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что САО «ВСК» не допустило нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, определенный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Стороны, надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания, в него не явились. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции, после дорожно-транспортного происшествия заявитель в установленном законом порядке обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен, истцу было выдано направление на ремонт, сначала в г. Краснодар, затем в г. Белореченск. Пасечников А.В., за свой счет доставил поврежденное транспортное средство в г. Белореченск, однако там отказались производить ремонт. Таким образом, уже в данный момент страховая компания грубо нарушила свои обязательства. Какие–либо документы о направлении в СТО г. Белореченска, повторном осмотре автомобиля в СТО г. Белореченска, отказе в ремонте автомобиля, Пасечникову А.В. не выданы.

В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» подтвердил, что ремонт в г. Белореченске не произведен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Доводы САО «ВСК» о том, что Пасечникову А.В. предложена эвакуация автомобиля, выданы новые документы о направлении на ремонт, не подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

САО «ВСК» новых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, в суд апелляционной инстанции не представил.

При принятии решения, суд первой инстанции сослался на положения п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, что ДТП произошло по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>, место жительства истца: г. Усть-Лабинск, <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства истца до СТОА, расположенного в г. Белореченске, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» превышает 50 километров.

Учитывая бездействие страховой компании и нахождение поврежденного автомобиля на расстоянии, превышающем 50 км от станции технического обслуживания, суд обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату в виде денежной суммы.

Поскольку судом установлено нарушение законодательства о страховании, о защите прав потребителей, с ответчика также обоснованно взыскана в пользу истца сумма штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные суммы были снижены судом исходя из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) в пользу Пасечников А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального, процессуального права при принятии решения мировым судьёй не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 223 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░