Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-823/2023 от 17.10.2023

дело№2-905/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 13 декабря 2023 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зияннурова И.Р. к Садыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Зияннуров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 191245,28 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на услуги представителя 35000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин., Садыков Д.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял ключи от автомобиля «Лада 219110, Лада Гранта» регистрационный знак № принадлежащего истцу решил неправомерно завладел этим автомобилем, чтобы доехать на нем до <адрес>. Выехал за пределы Караидельского района Республики Башкортостан в направлении <адрес> и проезжая по участку автодороги - 10 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района Республики Башкортостан, не справившись с рулевым управлением Садыков Д.А. допустил съезд автомобиля в кювет, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба нанесенного истцу действиями ответчика в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составила 191245,28 руб., что подтверждается экспертным заключением №-mp от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Лада 219110, Лада Гранта» регистрационный знак № Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по проведению экспертизы.

В судебное заседание истец Зияннуров И.Р. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Садыков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, каких-либо письменных возражений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду не представил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор Ахтямов А.Н. полагал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обстоятельств установленных судом следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., Садыков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где зная, что в кармане мужской зимней куртки (бушлата) принадлежащей Зияннурову И.Р., а также в кармане мужской камуфлированной куртки, принадлежащей Каримову М.Ш., висящих на вешалке, имеются денежные средства, решил их тайно похитить. После этого Садыков Д.А., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества, желая наступления указанных последствий, умышленно, воспользовавшись отсутствием других лиц, а также тем, что Зияннуров И.Р. и Каримов М.Ш. спят, подошел к вешалке находящейся в прихожей дома, где из внутреннего левого нагрудного кармана куртки принадлежащей Зияннурову И.Р., тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, а именно 7 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, принадлежащие Зияннурову И.Р., а также с правого нагрудного кармана куртки, принадлежащей Каримову М.Ш., тайно похитил денежные средства в сумме 31250 рублей, а именно 6 денежных купюр достоинством по 5000 рублей, 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей и 1 денежную купюру достоинством 50 рублей, принадлежащие Каримову М.Ш. Завладев похищенными денежными средствами, Садыков Д.А. с места совершённого им преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Зияннурову И.Р. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей и Каримову М.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 31250 рублей. После совершения этого преступления, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 час. 10 мин., Садыков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где зная, что на тумбочке в указанном доме лежат ключи от автомобиля «Лада 219110, Лада Гранта» регистрационный знак № принадлежащего Зияннурову И.Р., решил неправомерно завладеть этим автомобилем, чтобы доехать на нем до <адрес>, после чего взяв указанные ключи, вышел во двор указанного домовладения. Находясь во дворе Садыков Д.А., понимая общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости других лиц, не имея цели хищения, без ведома и согласия Зияннурова И.Р. завладел автомобилем «Лада 219110, Лада Гранта» регистрационный знак № принадлежащей Зияннурову И.Р. и управляя им выехал за пределы Караидельского района Республики Башкортостан в направлении <адрес>. Далее Садыков Д.А., проезжая по участку автодороги - 10 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района Республики Башкортостан, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Садыкова Д.А. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля действиями ответчика.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение №-mp от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Лада 219110, Лада Гранта» регистрационный знак №. Определение стоимости датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия). Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составила 191245,28 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, оно основано на объективных исходных данных. Экспертиза проведена экспертом обладающей специальными познаниями.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения нанесенного материального ущерба в сумме 191245,28 руб.

В свою очередь, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из представленных материалов, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где интересы истца Зияннурова И.Р. представляла Бикбулатова Н.М., объем проделанной работы заключается в составлении искового заявления, в судебных заседания представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также результат рассмотрения дела, исходя принципов разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с истца следует определить в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба и относятся к необходимым расходам. Указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав Зияннуров И.Р. вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением досудебной экспертизы (экспертное заключение №-mp от ДД.ММ.ГГГГ) составившие, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Зияннурова И.Р. к Садыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Д.А. (№) в пользу Зияннурова И.Р. (№ материальный ущерб, причиненного преступлением в сумме 191245,28 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья              Д.М. Ханов