Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12062/2020 от 15.10.2020

Судья: Меркулова Т.С.                                            гр. дело № 33-12062/2020

(гр. дело № 2-1572/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Шельпук О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре:                   Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.о. Самара, Кузнецова В.И., Леонтьевой Т.А., Котельниковой О.А., Ганеевой Г.В., Герасимова С.Ю., Потапова И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова А.Н. – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, ДПК «Победа Октября», линия 2,                   участок 1, содержащихся в ГКН.

Установить границы земельного участка площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг,                           ДПК «Победа Октября», линия 2, участок 1, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Решение является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка в ЕГРН.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, ДПК «Победа Октября», линия 2,                 участок 1, который поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка. Однако при первоначальном межевании фактические границы земельного участка учтены не были, что привело к реестровой ошибке. После повторного проведения геодезических и кадастровых работ, определено местоположение границ земельного участка и произведено согласование границ со смежными землепользователями, по результатам работ площадь данного участка составила 1352 кв.м., конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует конфигурации отраженном на плане при первоначальном межевании и результатам первоначальной инвентаризации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Хохлов А.Н. просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, ДПК «Победа Октября», линия 2,                   участок 1, содержащихся в ГКН; установить границы земельного участка площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно плану границ земельного участка, подготовленному ООО «Средневолжская землеустроительная компания»; указать, что данное решение является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик администрация г.о. Самара, третье лицо Кузнецов В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Н.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, - Леонтьева Т.А., Котельникова О.А., Ганеева Г.В., Герасимов С.Ю., Потапов И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.Н.

В заседании судебной коллегии Кузнецов В.И. и его представитель Колотыгина М.Л. по доверенности, заявитель Леонтьева Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии Хохлов А.Н. и его представители Екатеринин И.И. по доверенности, адвокат Алтухова Л.И. по ордеру, представитель третьего лица СНТ «Победа Октября» - адвокат Дубинина Ю.В. по доверенности и ордеру возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, ДПК «Победа Октября», линия 2, участок 1, площадью 1129 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Хохлову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 1129 +/- 12кв.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учетные».

В 2009 г. истцом было проведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план, подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Также была подготовлена карта (план) земельного участка под садоводство, нанесение красных линий согласовано с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, о чем на плане имеется соответствующая отметка от 20.05.2009 г., общая площадь участка составила 1 424 кв.м.

Решением Управления Роснедвижимости по Самарской области                      от 18.09.2009 г. внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра было приостановлено в связи с наличием пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами соседнего земельного участка с КН №, принадлежащего Кузнецову В.И. В связи с чем границы земельного участка были скорректированы, исключена площадь участка в красных линиях, уточняемая площадь составила 1129 кв.м., изменения внесены в сведения государственного земельного кадастра.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1                                 от 16.01.2020 г. следует, что в процессе камеральной обработки полевых измерений были сопоставлены по координатам фактические границы данного земельного участка, сведения о границах из ЕГРН, и было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка сведения о местоположении границ которых, содержащиеся в ЕГРН.

При этом, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению представленное заключение кадастрового инженера, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения мотивированы.

Из плана границ земельного участка, подготовленного                                   ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от 14.10.2019 г. следует, что указанный участок имеет площадь 1352 кв.м. в координатах, которые приведены в данном плане.

Согласно схеме размещения участков СНТ «Победа Октября» по состоянию на 01.08.1987 г., а также схеме распределения земельных участков         СНТ «Победа Октября» на 2004 г., на которых отражен земельный участок, принадлежащий истцу, его конфигурация существенно не отличается                           от конфигурации земельного участка в настоящее время.

Учитывая изложенное, анализируя фактические границы земельного участка истца относительно сведений содержащихся в ЕГРН, материалы инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ 2009 году по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, границы участка существуют на местности более 15 лет, фактических пересечений границ земельного участка истца со смежными земельными участками не имеется. Границы земельного участка истца со смежными землепользователями согласованы, споры по землепользованию отсутствуют. Данные обстоятельства в суде подтвердили третьи лица ФИО2 и ФИО3 (смежные землепользователи), а также свидетель ФИО4, который владеет участком №, расположенным напротив участка истца с 1994 года.

По информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.04.2020 г., испрашиваемый земельный участок площадью 1352 кв.м., согласно представленным координатам, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относится.

По сообщению Департамента градостроительства г.о. Самара часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный Овраг, ДПК «Победа Октября», линия 2, участок 1 по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №, находится в границах красных линий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные Правила не могут определять правовой режим спорного земельного участка, так как он был предоставлен и использовался еще до вступления в силу данных Правил.

При этом, увеличение площади земельного участка на 265 кв.м. от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, соответствует п. 32 ст. 26 Федерального закона                             "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание, что границы земельного участка истца определены на местности, не менялись 15 и более лет, спора по границам со смежными участками не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения о координатах характерных точек, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежат исправлению, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка истца и установлении его границ согласно плану, подготовленному ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного земельного участка не увеличена истцом произвольно, а также, что часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

По таким же основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузнецова В.И., что часть спорного земельного участка занимает проезд, то есть, расположена на территории общего пользования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вдоль одной из границ земельного участка истца располагается пожарный проезд, который частично занят участком истца.

Из показаний истца, третьего лица Акимовой Н.Л., представителя                 СНТ «Победа Октября», свидетеля, схем расположения земельных участков в СНТ, фотоматериалов следует, что вдоль границы спорного земельного участка существовал и существует в настоящее время проход, который оборудован лестничными ступеньками, а также проходит газопровод, при этом доказательств того, что в данном месте существовал проезд, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на то, что границы земельного участка истца сложились и определены в уточненной им площади равной 1129 кв.м. с 2009 года, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно, что имеет место реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ и площади участка истца, поскольку спорный земельный участок огорожен забором, в заявленных истцом границах и площади 1352 кв.м. участок существуют на местности более 15 лет.

В суде первой инстанции Кузнецов В.И. не возражал против заявленных исковых требований, подтвердил, что спора по границам земельных участков между ним и истцом не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав принятым судебным решением.

В связи с изложенным, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб администрации г.о. Самара и Кузнецова В.И. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - Леонтьевой Т.А., Котельниковой О.А., Ганеевой Г.В., Герасимова С.Ю., Потапова И.В., судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с абзацем 2 п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заявители Леонтьева Т.А., Котельникова О.А., Ганеева Г.В., Герасимов С.Ю., Потапов И.В. в апелляционных жалобах указывают, что они являются членами СНТ «Победа Октября» и их права обжалуемым решением нарушены тем, что участок истца занимает места общего пользования, а именно проезд, который должен обеспечивать безопасное проживание и пребывание, а также передвижение на территории СНТ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей, поскольку обстоятельства того, что часть земельного участка истца занимает проезд, то есть, участок истца расположен на территории общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно обжалуемым решением права и законные интересы заявителей не нарушены, они не лишены каких-либо прав, не ограничены в правах и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Леонтьевой Т.А., Котельниковой О.А., Ганеевой Г.В., Герасимова С.Ю., Потапова И.В. следует оставить без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о. Самара, Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Леонтьевой Т.А., Котельниковой О.А., Ганеевой Г.В., Герасимова С.Ю., Потапова И.В. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: