Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2766/2022 от 20.06.2022

№

Дело № 2-2766/2022            

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2019 № в размере 65 628,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 168,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Вороновой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев, под проценты в размере .......% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – ....... рублей. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. 21.07.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило АО «Центр Долгового Управления» права требования по кредитному договору от 27.07.2019 №, заключенному с Вороновой Е.А. Задолженность ответчика за период с 10.03.2020 по 21.07.2021 составляет 65 628,68 рублей, в том числе: основной долг – 61 275,04 рублей, проценты – 3498,84 рублей, пени – 854,80 рублей. Ранее по заявлению АО «Центр Долгового Управления» был вынесен судебный приказ о взыскании с Вороновой Е.А. задолженности, который отменен 30.11.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Истец АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронова Е.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Из ранее представленного отзыва следует, что не согласна с размером неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вороновой Е.А. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вороновой Е.А. от 27.07.2019, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Вороновой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № от 27.07.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере ....... % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, ....... числа каждого месяца ....... ежемесячными платежами, равными ....... рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также сумму комиссий, предусмотренных Тарифами (в случае их наличия) (глава 1 Общих условий).

За просрочку по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка (пени) в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 2.1.1. Общих условий банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата задолженности при нарушении клиентом срока возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства банка по выдаче кредит исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика 29.07.2019 в размере ....... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 18 оборот -19).

Между тем, заемщик Воронова Е.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение по кредиту произведено в июле 2020, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Общих условий, пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

21.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с Вороновой Е.А. по кредитному договору № от 27.07.2019 в общей сумме 65 628,68 рублей (сумма предоставленного кредита 74719,26 рублей).

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанных с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафа, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 (дата уступки права требования) составила 65 628,68 рублей, в том числе: основной долг – 61 275,04 рублей, проценты – 3498,84 рублей, пени – 854,80 рублей.

18.10.2021 АО «Центр Долгового Управления» подало заявление мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Вороновой Е.А. 22.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был отменен 30.11.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая с Вороновой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2019 составляет 65 628,68 рублей, в том числе: основной долг – 61 275,04 рублей, проценты – 3498,84 рублей, пени – 854,80 рублей. Размер задолженности соответствует долгу, переуступленному по договору цессии от 21.07.2021 №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком Вороновой Е.А. существенно нарушены условия кредитного договора № от 27.07.2019 в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, право требования задолженности перешло к истцу АО «ЦДУ», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию штрафных санкций (в сумме 854,80 рублей), период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2168,86 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом госпошлины по судебному приказу), исходя из цены иска 65 628,68 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168,86 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Решил:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2019 в сумме 65 628,68 рублей за период с 10.03.2020 по 21.07.2021, в том числе: задолженность по основному долгу – 61 275,04 рублей, задолженность по процентам 3 498,84 рублей, задолженность по штрафам/пени-854,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.В.Поносова