Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-213/2022 от 12.05.2022

Дело №2-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                           15 июня 2022 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием ответчика Афанасьева Д.А.,

переводчика Пивоваровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный Союз» к Афанасьеву Д.А., Сергееву А.А. и Егорову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Ссудо - Сберегательный Союз» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Афанасьеву Д.А., Сергееву А.А. и Егорову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании исковых требований указано, что взыскатель по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил пайщику Афанасьеву Д.А. заем «Стандартный+» в сумме ... руб. на срок 24 мес. по установленной ставке 25% годовых, под поручительство Сергеева А.А. и Егорова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.А. не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. С должником проводились собеседования, направлялись уведомления, в которых до определенного времени предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако, должник по настоящее время не предпринял никаких мер по погашению задолженности. В соответствии с соглашением об участии в программах финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно в течении всего срока пользования займом уплачивает капитализированные паевые взносы для участия в программах финансовой взаимопомощи в размере ... руб. ... коп. в соответствии с п. 18 договора займа и п.1.6 Соглашения взыскатель проводит зачет задолженности в счет накопленного пая. Согласно п. 12 договора займа за несвоевременны возврат займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составляет ... руб. ... коп.: сумма основного долга – ... руб. ... коп.; процент за пользование займом – ... руб. ... коп.; пени за просрочку возврата займа – ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Платоновой М.М. поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг – ... руб. ... коп., проценты за пользование займом – ... руб. ... коп. и пени за просрочку – ... руб. ... коп., а также государственную пошлину – ... руб. ... коп.

Полномочия представителя истца Платоновой М.М. на уменьшение размера исковых требований подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явились истец – представитель СКПК «Ссудо - Сберегательный Союз», ответчики Сергеев А.А. и Егоров А.П.

Суд, выслушав мнение ответчиков Афанасьева Д.А. о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании ответчик Афанасьев Д.А. с уточненным исковым заявлением согласился и пояснил, что после двух месяцев просрочки платежа он оплатил за три месяца, просит не взыскивать с поручителей, намерен сам оплачивать заем.

Выслушав доводы ответчика Афанасьева Д.А., и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо – Сберегательный Союз» (Далее истец) и ответчиком Афанасьевым Д.А. заключен договор потребительского займа № (Далее договор займа), согласно которому истец предоставил ответчику Афанасьеву Д.А. заем в сумме ... руб. сроком на 24 месяца под 28% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик Афанасьев Д.А. обязался погашение займа и уплату процентов за пользование займом производить ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком платежей, а за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить пени за просрочку в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Этого же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа, между истцом и ответчиками Сергеевым А.А. и Егоровым А.П., были заключены договора поручительства, согласно которых ответчики Сергеев А.А. и Егоров А.П. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Афанасьевым Д.А. обязательств по договору займа, в том же объеме, как и ответчик Афанасьев Д.А., включая уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком Афанасьевым Д.А. своих обязательств по оговору займа.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора займа истец предоставил ответчику Афанасьеву Д.А. заем в сумме ... руб., а последний свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ответчик Афанасьев Д.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороной ответчика произведена оплата задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом частичной оплаты, составляет ... руб. ... коп., из которых основной долг – ... руб. ... коп., проценты за пользование займом – ... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп.

Факт получения займа, ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа, наличия задолженности по договору займа, стороной ответчиков не оспорено, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, судом установлено, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и пени исчислены истцом на условиях определенных договором займа. В расчете также наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения займа.

Таким образом, суд признает представленный расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и арифметически верным. Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном размере.

По требованию о взыскании с ответчиков пени, в указанном истцом размере, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения по договору займа обязательств со стороны ответчика Афанасьева Д.А., имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договором займа пени как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, сумма заявленного пени соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, пени подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до ... руб. ... коп.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков следует исчислять исходя из уменьшенной истцом цены иска, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19, ст. 333.20, и ст. 333.40 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере ... руб. ... коп., а оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный Союз» к Афанасьеву Д.А., Сергееву А.А. и Егорову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Афанасьева Д.А., Сергеева А.А. и Егорова А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубль ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейку.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо - Сберегательный Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 г.

Судья:             .                Соловьев А.В.

.

.