Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1277/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-2150/2020 20 ноября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление .. о взыскании судебных расходов,

установил:

Билев Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2150/2020.

Требования мотивированы тем, что решением Северодвинского городского суда от 27.05.2020 Инспекции отказано в удовлетворении административного иска к нему о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в сумме 49 руб. 29 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 520 руб., пени за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в сумме 02 руб. 95 коп., всего 572 руб. 24 коп.

В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с административного истца.

Билев Г.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

В представленном отзыве начальник Инспекции Марданова Т. В. просила отказать в удовлетворении заявления. С размером заявленных ко взысканию судебных расходов не согласилась, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и сложности спора, поскольку административному ответчику было известно о пропуске срока административным истцом, доказывать данный факт Билеву Г.А. не требовалось. Считает, что административным ответчиком не доказан факт оплаты в размере 5 000 руб., поскольку конкретная стоимость каждой из работ не конкретизирована, представленная квитанция без указания оснований оплаты не подтверждает связь с рассматриваемым спором. Предусмотренная пунктом 1 Договора сумма за консультацию оплате не подлежит.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.2020 Инспекции отказано в удовлетворении административного иска к Билеву Г.А. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в сумме 49 руб. 29 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 520 руб., пени за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 в сумме 02 руб. 95 коп.; всего в сумме 572 руб. 24 коп. Указанное решение суда в законную силу вступило 11.07.2020.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Административное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, поэтому правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец – при удовлетворении иска, административный ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки возражениям представителя административного истца, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано в полном объёме, заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Интересы истца в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.05.2020, заключённый с ..... представлял ..... Административный ответчик оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией от 30.09.2020.

Обстоятельства несения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме административным истцом не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя Инспекции о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что представитель административного ответчика Елисеев И. Н. совершил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Билева Г.А., в том числе: оказывал консультации правового характера, представлял интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании 27.05.2020, продолжительностью 20 мин.

Учитывая процессуальную активность представителя ответчика в настоящем деле, объём оказанных административному ответчику юридических услуг, уровень сложившихся в городе Северодвинске Архангельской области цен на услуги представителей по административным делам, возражения представителя административного истца относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая возражения Инспекции о том, что консультирование заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, суд, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов с 5 000 рублей до 3 500 рублей.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей (5 000 - 3 500) суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство Билева .. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Билева .. 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства Билева .. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Д. В. Попова